Номер провадження № 33/785/427/13

Головуючий у першій інстанції Николайчук

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ширяєвського районного суду Одеської області, від 25 квітня 2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 18 квітня 2013 року, о 09 годи.50 хвилин, в с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області по вул. Леніна, керував транспортним засобом (мопед) «Каноні», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, надав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що строк на оскарження був ним пропущений в зв`язку з тим, що суд не надіслав на адресу ОСОБА_2 копію постанови суду.

Крім того, в скарзі захисник стверджує, що постанова судді винесена з порушенням вимог адміністративного законодавства та просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає розгляду, а постанова суду - не підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була розглянута 25 квітня 2013 року.

При цьому, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи і йому, у відповідності зі ст. 289 КУпАП, були роз'яснені строки апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений не з поважних причин, і не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ширяєвського районного суду Одеської, від 25 квітня 2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.