ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.07.13р. Справа № 904/3652/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "СТД Агро", м. Верховцеве, Дніпропетровська область
про стягнення 102 175 грн. 57 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
Від позивача - Кириченко Д.Ю., представник, дов. № 14/01/13 від 14.01.2013 року
Від відповідача - представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "СТД Агро" про стягнення 102 175 грн. 57 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2804 від 28.04.2012р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.13 року розгляд справи призначено на 30.05.2013р.
30.05.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 08.05.13р. представник позивача надав до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 23.05.2013р., а також заявив клопотання про долучення до справи належним чином засвідченої копії договору поставки №2804 від 28.04.2012р.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5160000025635 (а.с. 28), відзив на позов до справи не надав, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою господарського суду від 30.05.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.06.13р.
18.06.2013р. до судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог в частині пені. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з приватного підприємства "СТД Агро" (ЄДРПОУ 33293106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" (ЄДРПОУ 34229094) суму основного боргу у розмірі 86 985,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 531,54 грн., пені у розмірі 7 914,75 грн., що разом складає 97 431,29 грн. та суму витрат зі сплати судового збору 2 051 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд приймає вказану заяву позивача до розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням відзиву на позов.
Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р., розгляд справи відкладено на 04.07.13р.
04.07.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. (а.с.41)
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення а.с. 28, 41), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
04.07.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" (позивач-постачальник) та приватним підприємством "СТД Агро" (відповідач-покупець) укладено договір поставки №2804 від 28.04.2012р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насівневий матеріал (надалі - "товар") на умовах, передбачених даним договором. (а.с.11)
Договір вступає в силу від дати підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з даного договору. (п. 9.2. договору)
Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припинив свою дію.
Ціна товару вказана у специфікаціях до даного договору. (п.3.1. договору)
Сума договору на дату складання договору становить - 201 600,00 грн. (двісті одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), без ПДВ-20%.(п.3.2. договору)
Відповідно до п.4.1. договору, продавець здійснює поставку товару за рахунок покупця автомобільним транспортом на умовах EXW за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Волоське, вул. Гаражна, 1-6.
Строк поставки вказується у специфікації до даного договору. Датою поставки товару є дата підписання видаткових накладних представниками сторін. (п.4.2. договору)
Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату: -50% вартості поставленого товару в строк не пізніше 04.05.2012 року, -50% вартості поставленого в строк не пізніше 30.06.2012 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, згідно строку, вказаного у специфікації до даного договору.
Продавець надає покупцю наступні документи:
- оригінал рахунку-фактури виставленого на 100% вартості поставленого товару, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; - оригінал видаткової та податкової накладних, виписаних у відповідності до діючого законодавства України; - сертифікати якості.
Оплата вважається здійсненою в момент списання коштів з банківського рахунку покупця. (п.5.2. договору)
На виконання умов даного договору та укладеної між сторонами специфікації №1 від 28.04.2012р.(а.с.13), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 201600 грн. 00коп., про що свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна №РН-0000079 від 29.04.2012р. (а.с.16), яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.
Зазначений товар отримав представник відповідача Мороз Микола Анатолійович на підставі виданої йому довіреності №28/04-4 від 28.04.2012р. на отримання товарно матеріальних цінностей.
Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на загальну суму 114 615грн. 00 коп., несплаченим залишився товар на загальну суму 86 985 грн.00 коп.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом, яким просив відповідача добровільно погасити існуючу заборгованість.
На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не розрахувався.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 86 985 грн.00 коп., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.013р. (а.с.23), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача.
Відповідно до п.6.2. договору, за несвоєчасну оплату товару в строки, вказані в п.5.1. цього договору, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого була прострочена.
На підставі п.6.2. договору та відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.43) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 7914 грн.75 коп. за неналежне виконання покладених на нього зобов'язань з оплати отриманого товару.
На підставі ст.625 ЦК України, за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу суму 3% річних у розмірі 2531 грн. 54 коп.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000079 від 29.04.2012р. (а.с.16), яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.
Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.
Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )
Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 86 985 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 531 грн.54 коп. суд зазначає наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки №2804 від 28.04.2012р., вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 2531 грн. 54 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 914 грн.75 коп. суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до п.6.2. договору, за несвоєчасну оплату товару в строки, вказані в п.5.1. цього договору, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого була прострочена.
Перевіривши розрахунок пені зроблений позивачем, судом зроблено перерахунок з урахуванням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 7914 грн.75 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 7 913 грн. 96 коп.
Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.
При звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2051,64 грн., що перевищую суму судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру. Оскільки, згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Отже, відповідно до вказаних вище вимог, позивач при зверненні до господарського суду повинен був сплатити суму судового збору у сумі 2043грн. 51 коп., а також враховуючи заяву відповідача про зменшення позовних вимог сума судового збору за розгляд даної позовної заяви складає 1948 грн. 63 коп., у зв'язку з чим підлягає поверненню судовий збір у сумі 103 грн. 01 коп.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету (08грн.13коп. + 94грн.88коп.=103грн.01коп.) судового збору.
Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "СТД Агро" (51660, Дніпропетровська область, м. Верховцеве, вул. Нова, 52Б, р/р2600130611901 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749, код ЄДРПОУ 33293106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 46/295, р/р26005001302647 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код ЄДРПОУ 34229094) суму основного боргу у розмірі 86 985 грн. 00 коп., пеню у розмірі 7913 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 2 531 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1948 грн. 61 коп.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 46/295, р/р26005001302647 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код ЄДРПОУ 34229094) з державного бюджету України 103 грн. 01 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "08" липня 2013р.