АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2012/11

Номер провадження 22-ц/786/2532/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Хіль Л.М. Триголова В.М.

При секретарі: Рибак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7427 грн.

Судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було виконано та виконавче провадження закінчено 5.03.2012 року.

У відповідності з вимогами ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про поновлення на роботі було видано 5.03.2012 року. ( а. с. 250)

18 травня 2012 року було виправлено помилку у виконавчому документі.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено річний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово пред'являв виконавчий документ до виконання, однак у відкритті виконавчих проваджень йому відмовляли в зв'язку з непідвідомчістю виконавчих документів органу до якого він пред'явлений до виконання та виконавчий документ повертали стягувану.

Так, вперше виконавчий документ було пред'явлено до виконання в квітні 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції м. Києва від 25.04.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та в тексті постанови зазначено адресу боржника АДРЕСА_1. (а. с. 291).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції від 27.08.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що боржник знаходиться в АДРЕСА_1. ( а. с. 289)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції від 19.12.2012 року відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з тим, що виконавчий лист не підвідомчий даній виконавчій службі. ( а. с. 287)

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області від 6.03.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю. ( а. с. 296)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 07.05.2013 року ( а. с. 293) також відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином протягом тривалого часу заявник намагався пред'явити виконавчий документ до виконання.

У відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод» виконання судового рішення є однією із стадій судового розгляду справи.

Зазначені вище обставини вказують на те, що заявник неодноразово намагався пред'явити виконавчий лист до виконання, однак відмовляючи у відкритті виконавчих проваджень жоден орган державної виконавчої служби не зазначив конкретно, до якої саме державної виконавчої служби повинен був звернутися заявник.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин висновки місцевого суду про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковими.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-2012/11 виданого 5.03.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави, про поновлення на роботі на посаді начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у полтавській області, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом згідно.