ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
"07" грудня 2006 р. | Справа № 9/182-54А. |
За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Волинській області, м. Луцьк
до відповідача Горохівського міського споживчого товариства, м. Горохів
про стягнення 1 000 грн. штрафних санкцій
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі Т.О. Приходай
Представники:
Від позивача: Перкевич Г.В. –гол. держ. под. інспектор з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного збору, довіреність №3138/21-134 від 01.12.2006 р.;
Від відповідача: н/з.
Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.
Суть спору: Позивач –Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Волинській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Горохівського міського споживчого товариства 1 000 грн. штрафних санкцій за порушення ч.7 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) –роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.
Позивач листом від 07.12.2006 р. №3232/21-135 про надання інформації по справі повідомив, що підприємцем сплачено штрафні санкції в розмірі 1 000 грн. і станом на 07.12.2006 р. заборгованість відповідача відсутня, у зв’язку з чим відповідно до ст.136 КАС України відмовляється від позову.
Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27.11.2006 р. уповноваженій особі товариства Луговській. Оскільки явка відповідача у судове засідання не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.
Із досліджених матеріалів справи, господарський суд,
в с т а н о в и в:
05.07.2006 р. працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області на направлень на перевірку №002650, №002653 від 04.07.2006 р.(а.с.7-8) проведено перевірку буфету №28, що знаходиться за адресою: Горохівський район, с. Звиняче, вул. Центральна,12 та належить Горохівському міському споживчому товариству, про що складено акт від 05.07.06 р. №03200103/2380. Перевіркою встановлено, що в буфеті №28 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, а саме: у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями бланк серії АБ №272115, зазначено Книгу обліку розрахункових операцій №0302000057/1 від 11.11.2004 р., тоді як розрахунки за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через РРО MINI 500/02 ME, заводський №ПБ 57004865, чим порушено ч.7 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) (далі –Закон України №481/95-ВР).
Відповідальність за порушення вказаної статті передбачена ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) (далі –Закон України №481/95-ВР) - роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1 000 грн.
За результатами перевірки начальником регіонального управління прийнято рішення №030051-21 від 21.07.2006 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії. Дане рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалось у встановленому законом порядку.
Водночас, позивач листом від 07.12.2006 р. про надання інформації за №3232 повідомив суд, що згідно листа ДПІ у Горохівському районі №2933/19-001 від 06.12.2006 р. відповідачем сплачено фінансову санкцію в сумі 1 000 грн. і станом на 07.12.2006 р. заборгованість відповідача відсутня.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.136 КАС України позивач відмовився від адміністративного позову про стягнення фінансової санкції з Горохівського міського споживчого товариства.
Відмова позивача прийнята судом, представнику позивача роз’яснено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1. Закрити провадження в адміністративній справі.
Суддя Л.І. Соломка