Справа № 2-501/11

Номер провадження 2/555/10/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 16 травня 2011 року просить поділити спільно нажите за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем майно: придбаний та перебудований житловий будинок з надвірними будівлями.

В ході судового розгляду справи, збільшивши заявлені позовні вимоги, просить також поділити земельні ділянки під забудову і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які згідно з державними актами є власністю відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві від 21 жовтня 2011 року пропонує власний варіант поділу будинку і господарських будівель, а також просить поділити нажите ними все інше спільне майно подружжя.

В судовому засіданні з підстав наведених в заяві позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, на тій підставі, що з нею залишається проживати двоє малолітніх дітей, просить виділити їй ІІ частину домоволодіння з входом відповідно до другого варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20702/3_ ЮШ від 3 жовтня 2012 року, що відповідає висновку додаткової експертизи № 30410/6_ЮШ від 16 травня 2013 року, виділивши їй також відповідні поділу будинку частини земельних ділянок - для будівництва і обслуговування житлового будинку і для ведення особистого селянського господарства. Надала суду в письмовому вигляді власний варіант поділу іншого майна подружжя. Просить його ділити порівну.

Відповідач ОСОБА_2, погоджуючись з необхідністю поділу майна і визнавши домоволодіння їх спільною сумісною власністю, пропонує частину другу домоволодіння з другого варіанту поділу майна і земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку виділити йому, залишивши ОСОБА_1 першу частину за цим же варіантом..

Покликається на те, що в одному з попередніх судових засідань позивач ОСОБА_1 погодилася з ним щодо такого варіанту поділу домоволодіння.

Якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування такого варіанту поділу, тоді пропонує поділити домоволодіння по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Просить виділити йому з іншого майна подружжя речі з трьох позицій - диван, набір корпусних меблів, стіл кухонний. Не ділити майно, яке належить церкві і було з цією метою йому подароване, - бензопилу "Штіль", газонокосарку "Штіль", а також те, що відсутнє - комп'ютер і машину швейну.

Вважає що не підлягає поділу земельна ділянка площею 464 м2, яка отримана хоча й в період шлюбу, але ним особисто для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення Березнівської міської ради від 22 грудня 2003 року № 153.

Вислухавши сторін, дослідивши надані ними докази, оцінивши висновки основної та додаткової судових будівельно-технічних експертиз, суд проводить поділ спільного майна подружжя, виходячи з засад рівності їх часток в майні.

У відповідності з вимогами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При визначенні часток в домобудуванні з врахуванням того, що обидві сторони зупинилися на друговому варіанті його поділу згідно судових будівельно-технічних експертиз по справі, суд, погоджуючись з позивачем ОСОБА_1, виділяє їй другу частину домоволодіння згідно другого варіанту його поділу та відповідну їй земельну ділянку для будівництва і обслуговування цієї частини домоволодіння.

При цьому бере до уваги, що згідно з рішенням Березнівського районного суду від 17 січня 2011 року (а. с. 8) з ОСОБА_1 залишилися проживати двоє їхніх дітей 10 і 12 років різної статі.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи погоджувалася на виділення йому частини будинку з входом, а тому він наполягає саме на такому варіанті поділу, не може бути взято до уваги судом. Адже згідно вимогами ст. 31 ЦПК України сторони протягом усього часу розгляду справи вільні у виборі своєї позиції: можуть збільшувати або зменшувати позовні вимоги, відмовлятися від них, визнавати повністю чи частково, або не визнавати взагалі.

Суд проводить поділ між сторонами земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку згідно державного акту серії РВ № 027091 від 21 травня 2004 року площею 845 м2, (а. с. 116), не дивлячись на те, що отримана вона була в дар ОСОБА_2 під час шлюбу. Суд вважає, що такий висновок не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст. 67 СК України, адже статтею120 ЗК України передбачено спеціальну норму щодо переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття права власності на жилий будинок іншою особою і припинення за попереднім власником права власності на земельну ділянку, на якій він знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування, що виділяється їй судом відповідно до виділеної частини будинку згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 30410/6_ЮШ від 16 травня 2013 року площею 416,8 м2 (варіант розподілу земельної ділянки № 2 (стор. 12-13). Таку ж земельну ділянку площею 416,8 м2 суд виділяє для будівництва і ведення підсобного господарства другому співвласнику - відповідачу ОСОБА_2 Зазначає також, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20702/3_ ЮШ від 3 жовтня 2012 року у другому варіанті розподілу земельних ділянок їх площа експертом помилково зазначена по 308,5 м2 (а. с. 106).

В той же час заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства суд визнає обгрунтованим.

Як свідчить державний акт серії РВ № 027374 від 21 травня 2004 року, земельна ділянка площею 464 м2 в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Ця земельна ділянка не придбавалася подружжям за спільні кошти. Адже згідно договору купівлі-продажу від 5 листопада 2002 року (а. с. 115,117) подружжя ОСОБА_2 придбало у продавця ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, спірна земельна ділянка йому на праві приватної власності не належала і ними не придбавалася. В той же час рішенням Березнівської міської ради № 153 від 22 грудня 2003 року її надано ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства.

За таких обставин її слід визнати на підставі п.5 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю ОСОБА_2

Що стосується поділу іншого спільного майна подружжя, то оскільки сторони не досягли згоди щодо варіантів його поділу, суд виходить при його поділі із засад рівності часток і виділення по можливості кожному з них його половини, враховуючи при цьому побажання сторін щодо виділення кожному з них того чи іншого майна.

Що стосується покликання ОСОБА_2 на неможливість поділу майна, яке відсутнє, суд зазначає, що ОСОБА_2 визнав той факт, що вказане майно він вивіз з будинку, сторони не розпорядилися ним за взаємною згодою, відповідач не довів, що частина його є майном церковної громади, а тому воно в повному обсязі є спільним майном подружжя і підлягає поділу. При цьому суд відсутнє майно виділяє ОСОБА_2, який ним фактично користується або ним розпорядився.

Суд зобов'язує сторін провести роботи по переобладнанню будинку на дві квартири, з таким розрахунком, щоб кожен з них виконав роботи по переобладнанню саме у своїй частині домоволодіння.

Оскільки поділити майно подружжя в ідеально рівних долях неможливо, а позивачу ОСОБА_1 виділено більшу частину майна - 536/1000 домоволодіння, суд стягує з неї на користь відповідача компенсацію, яка становить 11 945 гривень, виходячи з рівності часток подружжя в спільному майні (10 185 гривень по домоволодінню та 1 760 гривень по іншому майну подружжя).

При розподілі судових витрат суд стягує з відповідача ОСОБА_2 половину сплачених позивачкою судових витрат в розмірі 401 гривня 22 копійки. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не довела своїх вимог щодо права на частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому судові витрати за її проведення, які вона й не підтвердила в судовому засіданні, стягненню з відповідача ОСОБА_2 не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 57,60-61,69 СК України, ст. ст.81,116,120 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності та виділити з домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 частину № II згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи:

по житловому будинку: жилу кімнату № 2-2, площею 24.6 м2, жилу кімнату № 2-3, площею 7.9 м2, коридор 2-5 зі сходовою площадкою площею 8.8 м2, жилу кімнату № 2-4, площею 13.9 м2, коридор № 2-5, площею 2.7 м2;

по прибудові: веранду № 1-1, площею 10.9 м2;

по надвірних будівлях: ґанок , гараж 56,9/97,14;

огорожу № 3, огорожу № 4, всього загальною вартістю 151 524 гривні, що складає 536/1000 частин домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_1 з іншого майна подружжя:

меблевий гарнітур вартістю 2850 гривень, м'який куточок - 2500 гривень, ковролін - 1000 гривень, стілець - 150 гривень, телевізор - 1000 гривень, два ліжка - 300 гривень, люстру - 100 гривень, дошку для прасування - 100 гривень, холодильник "LG" - 3 200 гривень, міксер - 80 гривень, пральну машину "LG " - 3000 гривень, гардини - 500 гривень, два стільці - 80 гривень, пилосмок - 240 гривень, мікрохвильову піч - 650 гривень, всього на суму 15 750 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 416,8 м2, позначену на плані (Додаток № 3) синім кольором.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про поділ земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 464 м2 згідно державного акту серії РВ № 027174 від 21 травня 2004 року на ім'я ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності та виділити з домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 частину № І згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи:

по житловому будинку, коридор № 1-1, площею 2.8 м2, коридор 1-2, площею 9.9 м2, кухню 1-3, площею 11.3 м2, санвузол № 1-4. площею 9.0 м2, коридор 1-5 зі сходовою площадкою площею 13.1 м2, жилу кімнату № 1-6, площею 12.7 м2;

по надвірних будівлях: погріб Пг/А, сарай В, погріб Пг/В, дворову вбиральню "Г", 0.54 огорожі, загальною вартістю 131 385 гривень, що складає 464/1000 частин домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 з іншого майна подружжя:

набір корпусних меблів вартістю 1400 гривень, комп'ютер - 4000 гривень, картину - 400 гривень, два стільці - 80 гривень, два килими - 200 гривень, шафу - 300 гривень, ліжко - 300 гривень, газову плиту - 400 гривень, швейну машину - 550 гривень, диван - 1900 гривень, бензопилу "Штіль" -1500 гривень, бензокосарку "Штіль" - 1000 гривень, праску - 100 гривень, стіл кухонний - 550 гривень, кухонний гарнітур - 550 гривень, всього на суму 12 230 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 416,8 м2, позначену на плані (Додаток № 3) чорним кольором.

Зобов'язати сторін виконати наступні роботи по реконструкції та переобладнанню будинку на дві окремі квартири:

ОСОБА_1 - влаштувати в перекритті над приміщенням 2-1 отвір для влаштування сходів на другий поверх, зашити дверний проріз між приміщеннями 2-5 та 1-6, влаштувати перегородку між приміщенням 1-5 та 2-5, 1-2 та 2-2.

ОСОБА_2 - влаштувати дверний проріз - вхід до частини №1, в приміщення 1-1, влаштувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-1 та 1-2, влаштувати дверний проріз в приміщення 1-6.

Обом співвласникам виконати роботи по розділу системи електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення у виділених їм частинах домоволодіння згідно відповідних проектів, розроблених спеціалізованими організаціями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості належної йому частки в спільному майні подружжя в розмірі 11 945 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості понесених нею судових витрат 401 гривню 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.