АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/856/13 Головуючий в 1інстанції

Категорія ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.6, 11 ч.2 ст. 115, Подобєд О.К.

ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України Доповідач Алькова С.М.

В И Р О К

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Алькової С.М.,

Суддів: Власкіна В.М., Сєрбіна В.В.

При секретарі: Матвієнко В.М.

За участю прокурора: Грамми О.А.

Адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

Потерпілого: ОСОБА_5

Засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула 18 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляціям прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, працює ТОВ «ДМЗ», освіта середня, розлучений, має неповнолітню дитину, який проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.15, п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обчислювати строк покарання з 9 липня 2010 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, не працює, освіта вища, одружений, має неповнолітню дитину, учасник бойових дій, який проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обчислювати строк покарання з моменту затримання з 10 липня 2010 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 67598 гривень 74 копійки, моральну шкоду в сумі 200000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги матеріальний збиток в сумі 9058 гривень 82 копійки.

Як випливає з вироку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за вчинення злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_6 в лютому 2007 року, перебуваючи в м. Полтава, в невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання і передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи за грошову винагороду в сумі 800 доларів США умисно придбав без передбаченого законом дозволу перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю макет автомату Калашникова зі складним прикладом (укорочений) виробництва Тульського збройного заводу зразка 1974 року (АКС-74У) НОМЕР_3, 2006 року випуску, і не менше 28 патронів до нього, калібру 5,45 мм.

Після цього ОСОБА_6 на невстановленому слідством автомобілі, зберігаючи без передбаченого законом дозволу, перевіз вказану вогнепальну зброю і бойові припаси до нього з м. Полтава в м. Дніпродзержинськ, де до 8 червня 2010 року переносив їх та зберігав в різних місцях м. Дніпродзержинська і Дніпропетровської області без передбаченого законом дозволу і згодом зазначений перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю макет автомата Калашникова і частину бойових припасів до нього були використані при вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Так, в кінці травня - на початку червня 2010 року в другій половині дня ОСОБА_6 приїхав в кафе «Літо», розташованого по вулиці Набережна в м. Дніпродзержинську, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 В ході розмови між ними виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_6, сприйняв висловлювання ОСОБА_5 як погрозу розправи з ним. Внаслідок цього у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план, згідно якого роль організатора злочину він брав на себе, а виконавцем злочину визначив ОСОБА_7, з яким підтримував дружні стосунки. Згідно розробленого плану ОСОБА_6 повинен був викликати у виконавця злочину рішучість на вчинення умисного вбивства по замовленню шляхом домовленості, обіцянки грошової винагороди в сумі 2000 доларів США, надання наявного у нього знаряддя злочину, надання допомоги у виборі місця злочину. Роль співучасника злочину ОСОБА_7 полягала в безпосередній реалізації умислу ОСОБА_6, а саме: здійснення пострілів з вогнепальної зброї в ОСОБА_5 з метою заподіяння йому смерті.

В перших числах червня 2010 року ОСОБА_6, перебуваючи в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_7, якого посвятив у розроблений ним план і запропонував за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США виступити в ролі виконавця умисного вбивства ОСОБА_5, обіцяючи надати знаряддя злочину і надати допомогу у виборі місця вчинення злочину. ОСОБА_7 з корисливих мотивів дав свою згоду на співучасть в реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_5 за замовленням.

Згідно схваленого обома співучасниками злочину плану, місцем злочину була визначена ділянка автодороги, по якій ОСОБА_5 на автомобілі зазвичай їздить на роботу, час вчинення злочину обумовлювався проїздом ОСОБА_5 по даній місцевості, способом заподіяння смерті потерпілому і знаряддям злочину - здійснення пострілів з вогнепальної зброї.

7 червня 2010 року приблизно о 11.00 годині біля кінотеатру «Комсомолець», розташованого на проспекті Комсомольському в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7, якому повідомив марку і державний номерний знак автомобіля, на якому пересувається ОСОБА_5, а також місце роботи останнього.

Виконуючи підготовчі дії, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою вибору конкретного місця вчинення злочину проїхали на вулицю Корчевського в м. Дніпродзержинську, де в лісопосадці, розташованої при з'їзді з мосту через річку Дніпро на перетині вулиці Корчевського і вулиці Набережної в м. Дніпродзержинську, разом вибрали місце, з якого ОСОБА_7 з метою вчинити вбивство на замовлення повинен був здійснити постріли в ОСОБА_5, що знаходився в автомобілі, що рухався. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що знаряддя злочину він самостійно доставить до місця скоєння злочину в ранковий час 8 червня 2010 року і залишить під автомобільною шиною в обумовленому місці.

8 червня 2010 року приблизно о 5.30 годині ОСОБА_6, діючи як організатор злочину, доставив до вибраного місця злочину придбаний ним раніше без передбаченого законом дозволу перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю макет автомата Калашникова зі складним прикладом (укорочений) виробництва Тульського збройного заводу зразка 1974 року (АКС-74У) НОМЕР_3, 2006 року випуску, і не менше 28 патронів до нього, калібру 5,45 мм, які залишив під автомобільною шиною в раніше обумовленому з ОСОБА_7 місці, таким чином передав ОСОБА_7 вогнепальну зброю і бойові припаси до нього без передбаченого законом дозволу.

8 червня 2010 року приблизно о 06.30 годині ОСОБА_7, маючи при собі шапку з прорізями для очей і перчатки, з метою встановлення часу прямування ОСОБА_5 до місця роботи, прибув в лісопосадку, розташовану при з'їзді з мосту через річку Дніпро на перетині вулиці Корчевського і вулиці Набережної в м. Дніпродзержинську, де виявив знаряддя злочину і встановив час слідування ОСОБА_5 в безпосередній близькості від обраного місця засідки.

9 червня 2010 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7, з метою умисного вбивства ОСОБА_5, діючи на замовлення з корисливих мотивів, виконуючи функції виконавця, прибув в лісопосадку, розташовану при з'їзді з мосту через річку Дніпро на перетині вулиці Корчевського і вулиці Набережної в м. Дніпродзержинську. Знаходячись в зазначеному місці, ОСОБА_7 одів на голову шапку з прорізями для очей, щоб сховати своє обличчя, а на руки - перчатки, , щоб не лишити слідів пальців рук. Після чого ОСОБА_7 взяв в обумовленому місці знаряддя злочину - перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю макет автомата Калашникова зі складним прикладом (укорочений) виробництва Тульського збройного заводу зразка 1974 року (АКС-74У) НОМЕР_3, 2006 року випуску, і не менше 28 патронів до нього, калібру 5,45 мм, тим самим придбав вогнепальну зброю і бойові припаси до нього без передбаченого законом дозволу. Діючи згідно розробленого з ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 вибрав місце і зайняв позицію, зручну для здійснення пострілів і став спостерігати за навколишньою обстановкою в очікуванні прибуття ОСОБА_5

В момент проїзду автомобіля «Порш Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 в безпосередній близькості від місця знаходження ОСОБА_7, автомобіль був перекритий іншим автомобілем, що рухався по автодорозі. Оскільки на лінії стрільби виникла перешкода для здійснення цілеспрямованих пострілів, ОСОБА_7 постріли не здійснив, а знаряддя злочину положив в обумовлене місце, залишивши там зберігати його без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_7 пішов з лісопосадки, від реалізації в подальшому злочинних намірів не відмовився.

10 червня 2010 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 умислу на умисне вбивство ОСОБА_5, виконуючи функції виконавця злочину, діючи на замовлення з корисних мотивів, прибув в лісопосадку, розташовану при з'їзді з мосту через річку Дніпро на перетині вулиці Корчевського і вулиці Набережної в м. Дніпродзержинську, одів на голову шапку з прорізями для очей, а на руки - перчатки , взяв залишене ним знаряддя злочину - перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю макет автомата Калашникова зі складним прикладом і не менше 28 патронів до нього калібру 5,45 мм і, знаходячись в лісопосадці, став очікувати проїзду автомобіля ОСОБА_5 в безпосередній близькості від місця засідки.

10 червня 2010 року приблизно о 08.55 годині ОСОБА_7, побачивши автомобіль «Порш Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який з'їжджав з мосту через річку Дніпро в напрямку вулиці Корчевського м. Дніпродзержинська, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажання настання смерті останнього, з відстані 10 метрів від автомобіля, що рухався , здійснив прицільно з переробленого саморобним способом у вогнепальну зброю макета автомата Калашникова зі складним прикладом не менше 8 пострілів в перебуваючого за кермом автомобіля ОСОБА_5, заподіяв потерпілому тілесні пошкодження в області тулуба, верхніх кінцівок і нижньої губи.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7 переніс, зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу від місця здійснення пострілів в лісопосадку, розташовану між вулицею Радянською і вулицею Корчевського в м. Дніпродзержинську знаряддя злочину - перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю макет автомата Калашникова зі складним прикладом (укорочений) виробництва Тульського збройного заводу зразка 1974 року (АКС-74У) НОМЕР_3, 2006 року випуску, і бойові припаси до нього - 20 патронів калібру 5,45 мм, де викинув їх, а сам з місця злочину зник.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: проникаючого поранення тулуба з раною на шкірі по середньо-ключичній лінії з права на рівні кута ребер, яке переходить у ломаний рановий канал у напрямку спереду назад, справа на ліво, по руху якого є ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра, мочеобразного відростка грудини, розриву круглої зв'язки печінки, множинні пошкодження тонкої кишки, брижейки великого сальника з переходом і пошкодженням м'яких тканин черевної стінки і рани шкіри по передньо-пахвовій лінії ліворуч на рівні 10, 11-го ребер, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя; пошкодження лівого передпліччя з раною на шкірі, які мають рановий канал перпендикулярно осі передпліччя з багатоуламковим переломом променевої кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я понад 21 дня; наскрізного поранення правого передпліччя з ранами у верхній і середній третині, які сполучаються між собою і мають рановий канал, який проходить по підшкірній клітковині і наскрізне поранення м'яких тканин лівого плеча з ранами на шкірі у верхній треті, які сполучаються між собою і мають рановий канал, який проходить по підшкірній клітковині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що спричинило розлад здоров'я більше 6 але не менше 21 дня; наскрізного поранення м'яких тканин лівого плеча з ранами на шкірі у верхній треті, які сполучаються між собою і мають рановий канал, який проходить по підшкірній клітковині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що спричинило розлад здоров'я більше 6 але не менше 21 дня; рани нижньої губи, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Однак злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, так як потерпілий був доставлений до лікувального закладу, де йому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

11 червня 2010 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6, знаходячись в районі автовокзалу в м. Києві, виконуючи умови домовленості з виконавцем злочину про надання матеріальної вигоди у випадку вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 на замовлення, через невстановлену слідством особу передав ОСОБА_7 1000 доларів (США), як частину від обумовленої раніше суми грошової винагороди, якими ОСОБА_7 згодом розпорядився на свій розсуд.

8 липня 2010 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту і реалізації їх, знаходячись на території санаторію «Ізумруд», розташованого в бухті «Ласпі» Севастопольського району АРК, у невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети збуту речовину масою 11,1 грама, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 10,66 грама, яке поклав у лівий передній карман своїх шорт і залишив незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В той же день, 8 липня 2010 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на автомобілі «Шкода супер-Б», державний номерний знак НОМЕР_2, прибули в м. Дніпродзержинськ. ОСОБА_7 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб незаконно перевіз без мети збуту на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинськ, де 8 липня 2010 року приблизно о 21.00 годині був затриманий робітниками міліції і доставлений в Дніпродзержинське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де в ході його особистого огляду, в лівому передньому кармані шорт, було виявлено і вилучено речовину масою 11,1 грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана), маса каннабіса в перерахунку на суху речовину складає 10,66 грами, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав і перевіз, без мети збуту.

9 липня 2010 року о 19.40 годині робітники міліції в ході проведення слідчих дій в лісопосадці, розташованій між вулицею Радянською і вулицею Корчевського в м. Дніпродзержинську виявили та вилучили автомат і 20 патронів до нього калібру 5,45 мм, який є автоматом Калашникова зразка 1974 року (АКС-74У) НОМЕР_3, 2006 року випуску, який відноситься до категорії автоматичної нарізної вогнепальної зброї, є пригідним для здійснення пострілів і перероблений саморобним способом з макету автомата Калашникова зі складним прикладом (укорочений) виробництва Тульського збройного заводу. 19 патронів, витягнутих з магазину автомата, і 1 патрон, витягнутий з патронника автомата, є 5,45 мм спортивними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками і відносяться до категорії бойових припасів, призначені для стрільби з нарізної військової вогнепальної зброї і придатні для стрільби.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засуджених, просить вирок суду скасувати, через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засуджених, внаслідок його м'якості, постановити свій вирок, яким призначити:

ОСОБА_7 покарання: - за ч.2 ст.15, п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України - у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна; - за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_6 покарання: - за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України - у виді 14 років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

- засуджений ОСОБА_7, просить вирок суду скасувати, у зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, неповнотою та однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

- засуджений ОСОБА_6, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, у зв'язку з порушеннями вимог ст.ст. 368, 369, 370 КПК України, зазначає, що висновки суду, щодо його винуватості ґрунтуються на явці з повинною, яка була написана ним під фізичним та психологічним тиском працівників органу досудового слідства.

- адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 368, 369 КПК України, зазначає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування, оскільки в ході проведеного додаткового розслідування не виконані вказівки суду, які містяться в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року.

- адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, в апеляції та доповненнях до неї, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, у зв'язку з неповнотою та однобічністю, як досудового так і судового слідства, при цьому зазначає, що висновки суду щодо винуватості засудженого ОСОБА_6 базуються лише на його явці з повинною, кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування, оскільки в ході проведеного додаткового розслідування вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, свого підтвердження не знайшла, а також не виконані вказівки суду, які містяться в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, зазначає, що вирок суду базується лише на суперечливих свідченнях засуджених, добутих під впливом незаконних методів працівників органу досудового слідства, докази щодо причетності засуджених в інкримінованих їм злочинах в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, пояснення засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6, які просили скасувати вирок , в їх інтересах адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3., які підтримують свої апеляції, однак просили при ухваленні рішення врахувати думку їх підзахисних,потерпілого та його захисника , які просили вирок суду залишити без змін, дослідивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції засуджених та їх захисників - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування винності засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд послався на свідчення потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив факт нападу на нього 10.06.2010р., при цьому вказав , що автомашина , в якій він знаходився ,була обстріляна трьома автоматними чергами. Вважає, що ОСОБА_6 скоїв на нього напад і у 2009р, і приймав участь у скоєнні нападу на нього у 2010р. Вважає, що ОСОБА_7 хотів позбавити його життя, оскільки в нього \ потерпілого влучили 5 куль.

На свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які підтвердили подію злочину , а саме - час, місце та спосіб діяння.

На свідчення свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, які були у якості понятих при вилученні у ОСОБА_7 пакету з наркотичними засобами. При затриманні ОСОБА_7 поясняв, що придбав наркотичний засіб для особистого вживання.

На свідчення свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які були в якості понятих при огляді території участку лісопосадки, яка знаходиться між вул. Корчевського та Радянською в м. Дніпродзержинську, де коло дерев»яного забору був знайдений укорочений автомат Калашнікова, в магазині автомату було 19 патронів, 1 патрон знаходився в самому автоматі.

На свідчення свідка ОСОБА_25, який був у якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7, який у присутності свого адвоката показав, як робив постріли по рухомому автомобілю «Порш Каен». Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_26

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2010г. \ Т. 1 а.с. 9-34 \, вказано місце події, розташування автомашини «Порш-Каєн» д \ н НОМЕР_1 з докладним описом всіх пошкоджень автомашини, місце розташування гільз, фрагмента оболонки кулі, місцерозташування в автомашині речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта 70 \ 07-369 від 14.06.2010р. \ Т. 3 а.с. 6-10 \ , виявлені 8 гільз, куля, фрагменти оболонки куль, вилучені в ході огляду місця події, являються складовими частинами патронів і призначені для стрільби з нарізної військової огнестрільної зброї, а саме автомата АК-47. Гільзи відстріляні з одного екземпляра зброї. Куля і фрагменти оболонки кулі вистріляли з одного ствола зброї.

Згідно висновку експерта 44 \ 07-108 \ т. 3 а.с. 18-21 \, зазначені і описані всі пошкодження автомобіля, що належить потерпілому . Усі 13 пошкоджень являються вогнепальними кульовими.

Згідно матеріалам кримінальної справи, в ході судового слідства судом першої інстанції була відтворена , досліджена та долучена до матеріалам кримінальної справи відеозапис обстановки та обставин події, згідно з якою відтворення було проведено відповідно до вимог КПК.

Згідно протоколу огляду від 10.06.2010г. \ Т.1 Л.Л. 38-39,122-123 \ одягу та барсетки потерпілого, детально вказано місце розташування ушкоджень на одязі і плям бурого кольору схожих на кров.

Згідно висновку експерта № 44 \ 07-107 \ т.3 а.с. 40-42 \ детально описані всі 10 пошкоджень на одязі потерпілого, вісім з яких на його сорочці, являються вогнепальними, утворені при пострілах з огнестрільного зброї кулями діаметром найімовірніше 5-6 мм.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2010г. \ Т. 1 а.с. 40-41 \ у приміщенні Міськлікарні № 8 м. Дніпродзержинська оглянута куля, вилучена при операції потерпілого з верхньої третини лівого передпліччя.

Згідно висновку експерта 70 \ 07- 420 від 27.08.2010г. \ Т. 3 а.с. 112-115 \, 8 гільз, вилучені в ході огляду місця події, вистріляні з конкретного автомата, і який був виявлений в лісопосадці. Куля, витягнута з тіла потерпілого ОСОБА_5 та куля, фрагмент оболонки, який був вилучений в ході огляду місця події,були вистріляні з виявленого в лісопосадці автомата.

Згідно висновку експерта 614 від 18.06. 2010р. \ Т.3 а.с. 70-75 \, зазначені і детально описані всі пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 \ вогнепальні поранення \, серед них також є і тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2010р. \ Т. 1 а.с. 196-208 \ та протоколу перегляду відеозапису \ т. 1 а.с. 209 \, потерпілий ОСОБА_5 докладно вказав місце, час, спосіб вчиненняу відношенні нього злочину, окрім цього , відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого була переглянута судом першої інстанції.

Згідно протоколу явки з повинною від 08.06.2010г. , написаної власноруч, \ т. 2 а.с. 4 \, а також пояснень, написаних також власноруч \ т. 2 а.с. 5-8 \, ОСОБА_7 підтвердив, що 10.06.2010г. близько 09-00 год. у районі річпорту м. Дніпродзержинська при з'їзді з мосту скоїв три коротких черги з автомату по автомобілю «Порш-Каєн», після чого втік. Даний злочин скоїв за замовленням ОСОБА_6, який пообіцяв йому \ ОСОБА_7.\ за це 2000 доларів США.

Згідно висновку експерта 70 \ 19 \ 23 \ 21 \ 2413 від 03.09.2010г. \ Т. 3 а.с. 141-145 \, на куртці і брюках, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7, виявлені сліди продуктів пострілу \ пороху \, що підтверджує участь ОСОБА_7 у замаху на потерпілого .

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9.07.2010г. \ Т.2 а.с. 34-38 \, ОСОБА_27 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_28 докладно розповів і вказав місце, час і обставини замаху на ОСОБА_29 При цьому підтвердив, що справив підряд три коротких автоматні черги по передній частині рухомого автомобіля «Порш-Каєн», після чого побіг у бік лісопосадки. Чув чоловічий крик, зрозумів, що потрапив у водія. Добігаючи до лісопосадки , викинув автомат вправо. А згідно матеріалів справи ,в ході слідчої дії на відстані 24 метрів від проїжджої частини вулиці Радянської на землі знайдено автомат Калашникова АКС 74 У.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 70 \ 07-433 від 27.06.2012 р. \ т. 7 а.с. 86-92 \ , за обставин, зазначених ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин злочину від 09.07.2010г. з місця розташування та положення зброї, що указав ОСОБА_7, можливо заподіяти вогнепальні пошкодження, які виявлені на автомобілі «Порш Каєн».

Згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2010г. \ Т.2 а.с. 44-48 \, в лісопосадці вздовж вулиці Радянській в м. Дніпродзержинську між будинками 69 і 73 на землі в чагарнику виявлений автомат Калашникова з укороченим стволом \ АКС 74 У \ з магазином, в якому знаходилося 19 патронів.

Згідно висновку експерта 70 \ 07-411 от16.07.2010г. \ Т. 3 а.с. 90-93 \ виявлений автомат є автоматом Калашникова зразка 1974 року, 2006 року випуску, який придатний для виробництва пострілів і перероблений саморобним способом. Патрони, витягнуті з магазину і один патрон, витягнутий з патронника автомата, придатні для стрільби, в тому числі і з конкретно виявленого автомата.

Згідно протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 09.07.2010г. \ Т. 2 а.с. 56 \, написаного власноручно та його пояснень \ т.2 а.с. 57-58 \, ОСОБА_6 докладно описав свою роль і роль ОСОБА_7 у скоєнні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_29, при цьому підтвердив, що дав ОСОБА_7 автомат АКС 74 У, при цьому давши команду «тільки обстріляти машину, команди на поразку не давав. За цю роботу пообіцявши 2000 доларів США » т.2 а.с. 56-оборот.58 \.

Згідно протоколу огляду від 10.07.2010г. \ Т.2 а.с. 59 \, в лісопосадці, де, зі слів ОСОБА_7, він 10.06.2010г. сховав шапку і печатки, в яких він був під час нападу на потерпілого ОСОБА_29, була виявлена шапка в'язана та перчатки чорного кольору, при огляді виворотного боку шапки виявлено волосся довжиною 1-2,5 см русявого кольору.

Допитані в судовому засіданні по клопотанню захисту свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтвердили , що були у якості понятих при огляді лісопосадки, в якій були знайдені перчатки та шапочка. Свідки підтвердили, що огляд проводився за участю ОСОБА_7, який сам вказував , де він сховав печатки та шапочку.

Згідно висновку експерта 70 \ 01-422 від 16.07.2010р. \ Т. 3 а.с. 101-105 \, на поверхні автомату, магазині, патронах, вилучених між вулицями Радянській і Корчевського ніяких слідів рук не виявлено, що підтверджує свідчення ОСОБА_7 про те, що обстріл автомашини потерпілого він робив в печатках.

Згідно висновку експерта № 492 від 26.08. 2010 \ т. 3 а.с. 175-177 \, на представленому для дослідження автоматі наявність поту не виявлено, що також підтверджує свідчення ОСОБА_7. в тій частині, що він робив постріли в печатках.

Згідно протоколу очної ставки ОСОБА_7-ОСОБА_6 від 10.07. 2010р., яка проводилася у присутності їхніх захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_28 \ Т.2 а.с. 83-86 \, в ході проведення якої засуджені підтвердили обставини скоєного злочину, при цьому ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_6 запропонував йому заробити 2000 доларів США за те, що він обстріляє з автомата, який і передав йому ОСОБА_6 , автомобіль ОСОБА_29 При цьому пояснив, що спільно з ОСОБА_6 разом вибирали місце в лісопосадці, яке було зручне для обстрілу. ОСОБА_6 же, в присутності свого захисника стверджував, що розмовляв з ОСОБА_7 з приводу обстрілу автомобіля ОСОБА_5, та передав ОСОБА_7 через знайомого хлопця 1000 грн.

Згідно протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_7.\ т.2 а.с. 180 \, у нього виявлений газетний пакунок з речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта 70 \ 10 \ 2343 від 17.08.2010г. \ Т. 2 а.с. 191-192 \ є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс \ марихуана \.

Наведені у вироку докази в їх сукупності є несуперечливими і допустимими, повною мірою підтверджують винність засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину і не викликають яких-небудь сумнівів у достовірності та правильності , які містяться в них фактичні данні про обставини цього злочину.

Судом першої інстанції у вироку дана оцінка показань засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо їх непричетності до скоєння злочину відносно потерпілого.

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області до показань засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відносяться критично, оскільки їх показання повністю спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який протягом усього досудового і судового слідства детально описував конкретні обставини вчиненого щодо нього злочину, спосіб і знаряддя, використовувані засудженими при вчиненні злочину щодо нього, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновками експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості обвинуваченого \ з відеозаписами даних протоколів \, явками з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколами очних ставок ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За таких обставин, доводи засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про свою непричетність до скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_5, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи засуджених щодо застосування до них в ході досудового слідства недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції не найшли свого підтвердження, про що свідчать неодноразово проведені перевірки . Окрім того, згідно матеріалів кримінальної справи, висновків експертиз:

Щодо ОСОБА_7 № 717 від 06.08.2010г . \ Т. 3 а.с. 81-82 \ виявлені у нього рубці на верхній лівій кінцівці є слідством загоєння ран, давність яких більше 1 року. Виявлені у нього зміни на шкірі у вигляді численних висипань округлої форми, є захворюванням шкіри, нетравматичного походження. Інших пошкоджень не виявлено.

Щодо ОСОБА_6: № 896 від 06.08.2010г. \ Т. 3 а.с. 153 \, у ОСОБА_6 якихось видимих пошкоджень не виявлено ; згідно копії журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги, копії протоколу особистого огляду в ІТТ ДГУ від 10 липня 2010р. \ Т.3 а.с. 158-159 \, ОСОБА_6 скарг на здоров'я не мав, не мав будь-яких фізичних пошкоджень .Окрім того, згідно матеріалів кримінальної справи, при відтворенні обстановки та обставин події \ т. 2 а.с. 34-38 \, при очній ставці \ т.2 а.с. 83-86 \, дані дії відбувалися в присутності захисників - адвокатів, від яких ніяких заяв, заперечень з приводу недозволених методів ведення слідства не надходило.

Колегія суддів дійшла висновку про надуманість доводів засуджених у цій частині, які спрямовані на їх прагнення уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області до доводів захисту про те, що висновок експертизи 70 \ 23 - 2608 \ т.3 а.с. 185-186 \, згідно якого «на наданому ватному тампоні сліди продукту пострілу на момент дослідження не виявлені, що не дозволяє стверджувати, чи проводилися постріли з автомату чи ні», відносяться критично і вважають, що даний висновок не може спростовувати факт застосування цієї зброї , тому, що відсутність цих слідів пояснюється тривалим впливом природних факторів на місці його перебування після проведення пострілів.

Доводи ж захисту, що в матеріалах справи був інший висновок експертизи, були спростовані судом першої інстанції в ході судового розгляду, оскільки згідно довідки НДЕКЦ \ т. 6 а.с. 164 \, автомат АКС-74У НОМЕР_3 к.с. 44101113 вступив до НДЕКЦ на балістичні експертизи № № 70/07-411 від 16.07.2010р., 70/07-420 від 27.08.2010г.

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду вважають, що часткове визнання провини ОСОБА_7 і невизнання провини ОСОБА_6 є їх способом захисту, оскільки в період досудового слідства вони давали несуперечливі показання, підтверджені їх явками з повинною, відтворенням обстановки і обставин події \ по закінченні місяця після скоєння злочину \, ОСОБА_7 вказав місце, де він викинув автомат, а також сховав шапочку і рукавички.

Ці предмети були виявлені в місцях, зазначених ОСОБА_7 Згідно ж висновку експерта № 70/07-420 від 27.08.2010г. \ Т.3 а.с. 112-115 \, гільзи, вилучені в ході огляду місця події, куля, витягнута з тіла потерпілого, фрагмент оболонки, вилучений з місця події, були вистріляні з автомату АКС-74У НОМЕР_3 калібру 5,45мм , тобто з автомата, на який вказав ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та події.

А патрони, виявлені в автоматі, мають таке ж маркування, як і гільзи, знайдені на місці події.

Зміна показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні з посиланням застосування насильства і неправомірних методів ведення слідства як суд першої інстанції, так і колегія суддів вважають способом уникнути кримінальної відповідальності і діями, що свідчать про відсутність у них каяття. Крім того, доводи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в цій частині також спростовуються проведеними щодо них експертизами, згідно яких будь-які тілесні ушкодження у них відсутні, крім того, в матеріалах справи маються постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників внутрішніх справ від 14.10 .2010 р. \ т.4 а.с. 30-31 \, від 14.10.2011р. \ Т.5а.с.155-156 \, від 17 .05.2012 р. \ \ т.6 а.с.249-251 \.

У матеріалах справи є лікарський висновок від 11.06.2012г. щодо ОСОБА_6, згідно якого, при вступі до Дніпропетровського слідчого ізолятора 15.07.2010г., ОСОБА_6 скарг на здоров'я черговому лікарю не пред'являв, тілесні ушкодження при огляді у нього виявлені не були., скарг на застосування до нього фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції, СІЗО, чи інших осіб не заявляв, за меддопомогою не звертався \ т.7 а.с. 55 \.

Згідно лікарського висновку щодо ОСОБА_7 від 07.06.2012г. у період перебування його в СІЗО за медичною допомогою він не звертався \ т.7 а.с. 57 \.

Колегія суддів згодна з висновками суду першої інстанції, згідно яких було відмовленого в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової перевірки про застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції, оскільки всі доводи ОСОБА_6 в цій частині були неодноразово перевірені, в ході додаткових перевірок не підтверджені ніякими доказами.

Як досудовим слідством так і судом першої інстанції перевірялося питання про можливу причетність інших осіб до вчинення злочину, об'єктивні дані про можливу причетність інших осіб встановлена не була.

Судова колегія Апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити причину особистої неприязні ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в силу повного заперечення своєї провини в період судового слідства і відсутності бажання сприяти встановленню справжніх обставин справи.

Давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину щодо потерпілого ОСОБА_5 і дав їм правильну юридичну оцінку, кваліфікувавши злочинні дії засудженого:

ОСОБА_7:

За ч. 2 ст.15, п.6, 11ч.2ст. 115 КК України 2001 року; за ч. 1 ст. 263 КК України 2001року; ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6:

За ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року; за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то при його призначенні судом виконані вимоги ст. 65 КК України та ст. 334 КПК України про облік ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину,його роль , як виконавця злочину, а тому судова колегія не знаходить вартим уваги доводи апеляції прокурора про скасування вироку відносно нього за м'якістю, в частині призначення покарання .

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то при його призначенні судом не виконані вимоги ст. 65 КК України та ст. 334 КПК України про облік ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6. злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нового злочину.

Як вбачається з вироку, суд врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, є ветераном війни, нагороджений державними нагородами, не відшкодування шкоди потерпілому.

Разом з тим, як вбачається з вироку, суд першої інстанції формально врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль ОСОБА_6 як організатора у вчиненні даного злочину.

У зв'язку з викладеним, судова колегія знаходить вартим уваги доводи апеляції прокурора про скасування вироку за м'якістю, на підставі ст. 372 КПК України, в частині призначення покарання Королю, а тому вважає за необхідне відповідно до ст. 378 КПК України, постановити свій вирок в частині призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378,379 КПК України \ в редакції 1960 року \, колегія суддів, -

П Р И С У Д И Л А :

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2013 року в відношенні ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за :

ч.3 ст. 27,ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України 2001 року - 12 \дванадцять років позбавлення волі ;

ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обчислювати строк покарання з моменту затримання з 10 липня 2010 року

В решті вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 , а також в цілому відносно ОСОБА_32 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подано касаційне подання до Вищого спеціалізованого суду України через апеляційний суд Дніпропетровської області протягом одного місяця з дня його проголошення.

Судді :