УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 8-ц/191/3/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
"25" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівРедько Г.В., Приходченко А.П.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 09 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, Фонд комунального майна м. Феодосія про витребування майна від добросовісного набувача,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року заступник прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, Фонду комунального майна м. Феодосія про витребування майна - вбудованого нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Феодосії, загальною площею 84,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_7, від добросовісного набувача ОСОБА_8
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01 серпня 2012 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7 було відмовлено за відсутності підстав для задоволення віндікаційного позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 грудня 2012 року вищевказані судові рішення були скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
01 лютого 2013 року заступник прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7, уточнивши позовні вимоги, пред'явив їх до ОСОБА_6 і просив витребувати спірне нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_7 у добросовісного набувача - ОСОБА_6 та передати це майно ОСОБА_7
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 лютого 2013 року у позові заступника прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, в лютому 2013 року заступник прокурора м. Феодосія АР Крим в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задовлення позовних вимог в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 09 квітня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача задоволені. Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 приміщення загальною площею 80,8 кв.м в житловому будинку літ. "А", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 м. Феодосія АР Крим. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 4155 грн.
Вказане рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили з дня проголошення.
29 квітня 2013 року від ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 09 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року по справі № 5002-16/4991-2011, якою задоволено позов заступника прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_7 до Феодосійської міської ради, Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Фонду комунального майна м. Феодосія, ОСОБА_8 і скасовані:
- рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради «Про оформлення свідоцтва про право власності» від 16 листопада 2007 року № 1458 в частині оформлення права власності за Феодосійською міською територіальною громадою в особі міської ради на нерухоме майно: нежитлові приміщення, напівпідвал в житловому будинку літер «А» по АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1 у м. Феодосії;
- рішення Феодосійської міської ради «Про доповнення до Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації» від 27 листопада 2007 року № 1222 в частині включення до переліку майна належного до приватизації: нежитлових приміщень, напівпідвал, в житловому будинку літер «А», що розташовані по АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1 у м. Феодосії;
- наказ Фонду комунального майна в м. Феодосії «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності» від 03 березня 2008 року № 71;
визнано недійсним договір купівлі-продажу комунального майна від 06 травня 2008 року нежитлових приміщень у житловому будинку літер «А», що розташовані за адресою: АР Крим, м. Феодосія, АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1, який укладений між Фондом комунального майна міста Феодосії та ОСОБА_8.
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.13 року вказану постанову суду скасовано, та залишено в силі рішення Господарського суду АР Крим від 24.12.2012 року, яким у задоволенні позовних вимог прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_7 відмовлено. Заявник вважає, що у зв'язку із скасуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року позивач ОСОБА_7 припинила бути власником спірних приміщень, вказана обставина є обов'язковою при ухваленні рішення за віндикаційним позовом.
На думку заявника, зазначені факти є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду рішення Апеляційного суду від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.
Такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Як вбачається з заяви про перегляд рішення апеляційної інстанції від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_6, підставою для перегляду вказаного рішення є постанова Вищого господарського суду України від 25 квітня 2013 року, якою скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року у справі № 500-16/4991-2011, на яку при ухваленні рішення від 09.04.2013 року посилався Апеляційний суду АР Крим в м. Феодосія.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Так, при ухваленні рішення від 09 квітня 2013 року про задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, колегія суддів виходила з того, що договір купівлі-продажу № 210 від 22 серпня 2001 року нерухомого майна, який укладений між Фондом комунального майна міста Феодосії та ОСОБА_7, не оспорений і право власності на спірний об'єкт нерухомості виникло у ОСОБА_7 з моменту передачі об'єкту, тобто з 22 серпня 2001 року, а тому її права підлягають захисту шляхом задоволення віндікаційного позову.
З посиланням заявника як на підставу для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7, засновувався на постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року про скасування рішень стосовно передачі ОСОБА_8 спірного об'єкту нерухомості, колегія суддів не погоджується, оскільки таке посилання не відповідає змісту рішення апеляційного суду, яке просить переглянути заявниця за ново виявленими обставинами.
Колегія суддів не приймає до уваги і доводи заявниці стосовно того, що ОСОБА_7 у зв'язку із скасуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року припинила бути власником спірних приміщень, оскільки рішенням Господарського суду АР Крим від 24 грудня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_7, і яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2013 року, не встановлено обставин, які в розумінні ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, крім того, предметом розгляду указаної справи була перевірка законності рішень виконавчого комітету і Феодосійської міської ради, а не визнання чи оспорювання права власності ОСОБА_7 До того ж, заявниця ОСОБА_6 не приймала участі при розгляді указаної справи, не була стороною по справі.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення 09 квітня 2013 року, виходив з того, що право власності ОСОБА_7 на спірні об'єкти нерухомого майна виникло на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2001 року з часу передачі майна за актом прийому-передачі від 22 серпня 2001 року і витребував майно у відповідача відповідно до положень ст. 388 ЦК України.
Доводи, викладені у заяві ОСОБА_6, фактично зведені до незгоди з рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 09 квітня 2013 року, законність якого підлягає перевірці у встановленому процесуальним законом порядку.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови № 4 від 30.03.2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Оскільки наведені ОСОБА_6 обставини, у розумінні п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є ново виявленими і висновків Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 09 квітня 2013 року не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 09 квітня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
О.В. СамойловаА.П. ПриходченкоГ.В. Редько