УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 8-ц/191/4/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 20 грудня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Мега - Центр» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПП «Мега - Центр» про визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 05.05.2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру по АДРЕСА_1, в якому позивачу на праві власності належить приміщення НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладення вказаного договору ОСОБА_6 стало відомо, що між власником будівлі торгівельного центру та ПП «Мега-Центр» не врегульовано питання щодо повноважень здійснення управління будівлею та надання комунальних послуг власникам приміщень, що знаходяться у вказаній будівлі. Тому, на думку позивача, оскільки ПП «Мега-Центр» не є управителем або балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1, відповідач ввів його під час укладення договору про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру в оману, позивач просив визнати договір НОМЕР_1 від 05.05.2009 року, укладений між ним та ПП «Мега - Центр» недійсним на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Рішенням Керченського міського суду від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені. Визнано договір НОМЕР_1 про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру від 05.05.2009 року, укладений між позивачем та ПП «Мега-центр» недійсним.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 20.12.2011 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вказане рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили з дня проголошення.

29 квітня 2013 року від ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 20.12.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним став той факт, що ПП «Мега-Центр», на думку позивача, не мав повноважень на управління і не був балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1 з чим погодився і суд першої інстанції, зокрема зазначивши, що договір про довірче управління майном від 22.04.2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ПП «Мега-Центр» на час підписання договору з ОСОБА_6 не існував, визнав вказаний факт оманою з боку відповідача під час укладення спірного договору, що і стало підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення від 20.12.2011 року та скасовуючи рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд АР Крим в м. Феодосія, посилався на помилковість висновку суду першої інстанції з приводу того, що на час укладення спірного договору між ПП «Мега-Центр» та ОСОБА_6, договору довірчого управління майном від 22.04.2009 року між СПД ОСОБА_7 та ПП «Мега-Центр» не існувало, оскільки вказаний висновок суду нічим не підтверджений.

ОСОБА_6 зазначає, що 09 квітня 2013 року він отримав можливість ознайомитися з рішенням Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 26.03.2013 р. по справі № 22-ц191/388/13 за позовом ОСОБА_8 до ПП "Мега-Центр" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ПП "Мега-Центр" до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду встановлено, що будівля торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була передана від ОСОБА_7 ПП «Мега-центр» за актом прийому - передачі від 02.04.2009 р., який додавався до договору довірчого утримання.

Раніше по цій справі було встановлено, що і 22.04.2009 року між тими самими особами і стосовно того ж майна було укладено такий же самий договір довірчого управління, а додатком до цього договору є акт прийому - передачі від 22.04.2012 р.

Тому, на думку заявника, вказаний акт прийому передачі є фіктивним, оскільки одне й теж саме майно і тим самим способом не може бути передано спочатку 02.04.2009 р., а потім 22.04.2009 року.

Крім того заявник зазначає, що вказаним рішенням Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія, зокрема було встановлено, що ОСОБА_7 не є власником майна, вона не може передавати майно в управління, не має права уповноважувати іншу особу надавати послуги з утримання і обслуговування, на укладання угод з власниками або орендарями приміщень, вказані обставини, на думку заявника, є обов'язковими при ухваленні рішення у справі за позовом про визнання договору НОМЕР_1 від 05.05.2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру недійсним.

На думку заявника, зазначені факти є ново виявленими обставинами і підставами для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності заявника, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2/0108/3533/11 за позовом ОСОБА_8 до ПП «Мега Центр» про зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

ОСОБА_6 в заяві про перегляд рішення апеляційного суду від 20.12.2011 року за нововиявленими обставинами, посилається як на підставу для перегляду вказаного рішення на обставини, встановленні в рішенні Апеляційного суду АР Крим від 26.03.2013 року, що ухвалено по цивільній справі за № 22-ц191/388/13 за позовом ОСОБА_8 до ПП "Мега Центр" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ПП "Мега Центр" до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути визнані підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до норм ст. 361 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що з рішення Апеляційного суду АР Крим від 26.03.2013 року, що ухвалене по цивільній справі за № 22-ц191/388/13 за позовом ОСОБА_8 до ПП "Мега Центр", йому стало відомо про нові факти, а саме, про те, що ОСОБА_7 на час укладення Договору про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру від 22.04.2009 року, не була забудовником і не мала відповідних повноважень забудовника, що вона передала будівлю ПП «Мега Центр» за актом прийому-передачі від 02.04.2009 року за наявності іншого акту від 22.04.2009 року, що у ПП «Мега Центр» відсутні повноваження щодо надання послуг з утримання або експлуатації будівлі центру.

Такі доводи заявника не приймаються колегією суддів, оскільки зазначені вище обставини були предметом позовних вимог ОСОБА_6 і розглядалися місцевим судом та судом апеляційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи, обставин, на які заявник посилається, як на нововиявлені, надає суду можливість дійти висновку про те, що відомості, які містяться в рішенні Апеляційного суду АР Крим від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_8, не є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу рішення Апеляційного суду АР Крим від 20.12.2011 року за позовом ОСОБА_6, ці обставини встановлені на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, і не впливають на юридичну оцінку доказів, здійснену судом під час розгляду даної цивільної справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в п. 6, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, обставини, на які посилається заявник, як на ново виявлені, не є такими у розумінні статті 361 ЦПК України, а доводи, викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди з рішенням Апеляційного суду АР Крим від 20.12.2011 року про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_6 про визнання договору про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру від 05.05.09 року недійсним, що могло бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду АРК в м. Феодосії від 20.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 20 грудня 2011 року відхилити.

Рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

О.В. СамойловаА.П. ПриходченкоТ.С. Авраміді