УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/763/13Головуючий суду першої інстанції:Цветков О.Я.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архонт 9» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз» про стягнення суми боргу в розмірі 12796 грн., пені в розмірі 30392,00 грн., моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. та застосування штрафних санкцій, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вимоги позову мотивовані тим, що 13.11.2012 року між сторонами було укладено договір № SP 026 E 001 про надання туристичних послуг. 15 листопада 2012 року між ТОВ «Архонт 9», яке діяло на підставі умов Агентського договору № SP 026 від 27.07.2012 року, було укладено договір № 31, відповідно до якого Товариство взяло на себе зобов'язання надати послугу у вигляді бронювання на ім'я позивачки та її доньки у Туроператора туристичної поїздки «Новий рік в Амстердамі». Туристичним оператором по даній туристичній подорожі повинно було виступати ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз». Відповідно до умов договору дата початку тура - 28 грудня 2012 року, закінчення - 04 січня 2012 року, загальна вартість туру склала 15696 грн. Позивачка у повному обсязі виконала умови договору. Проте 07 грудня 2012 року її було повідомлено, що туристичну подорож відмінено. Запропоновані відповідачем альтернативні подорожі її не влаштували, вартість туристичної подорожі до тепер відповідачем не повернута. ОСОБА_6 зазначає, що відповідачем порушені її права споживача, внаслідок не надання туристичних послуг та не повернення сплачених нею за договором грошових коштів.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову - про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, порушення правил підсудності, передбачених ст. 109, 115 ЦПК України, згідно яких, позови до юридичних осіб подаються за місцем їх знаходження. Апелянт зазначає, що місцем знаходження ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз» є АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Сімферополя, а не м. Керчі, тому позов повинен бути поданий позивачкою до Київського районного суду м. Сімферополя.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності представників відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за вказаним позовом підсудна Керченському міському суду АР Крим.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем є фізична особа - ОСОБА_6, місце проживання якої зареєстровано у м. Керчі (а.с.31), предметом заявлених вимог є стягнення неповернутої суми грошових коштів та пені.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору від 13.11.2012 року про надання туристичних послуг, з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини у сфері надання громадянам туристичних послуг. Про це зазначено в Законі України «Про туризм» №324/95-ВР від 15.09.1995 року, який визначає загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей; встановлює засади раціонального використання туристичних ресурсів та регулює відносини, пов'язані з організацією і здійсненням туризму на території України.

Так, відповідно до частини 15 статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Положеннями статті 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема частиною п'ятої цієї статті встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, дана справа підсудна Керченському міському суду АР Крим, оскільки позов ОСОБА_6 про захист прав споживача пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, що відповідає положенням частини 5 статті 110 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній цивільній справі, дійшов правильного висновку про підсудність даного спору Керченському міському суду АР Крим, про що постановив відповідну ухвалу з додержанням встановлених норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушені правила підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки відповідач знаходиться у м. Сімферополі, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позов повинен був пред'являтися до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, є необґрунтованими тому, що позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав споживача і на правовідносини з приводу надання туристичних послуг поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого на даний спір розповсюджуються правила виборної підсудності, зокрема положення частини 5 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейз» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.Самойлова Т.С. Авраміді А.П. Приходченко