УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/782/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"25" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Риболовецького колгоспу імені Першого Травня про спонукання до вчинення певних дій щодо розпаювання майна, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Рибоколгоспу імені Першого Травня, в якому просили суд зобов'язати відповідача здійснити за його рахунок розпаювання майна Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, визначити розмір майнових паїв та виплатити належні їм кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі раніше знаходились в трудових відносинах з рибоколгоспом, однак були звільненні у зв'язку із скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Виключення з членів колгоспу ОСОБА_6 було проведено адміністрацією колгоспу відповідно до п. 2.9 розділу 2 Статуту колгоспу, а ОСОБА_7 був звільнений із збереженням членства в рибоколгоспі, у зв'язку із досягненням пенсійного віку.

В порушення вимог чинного законодавства України до теперішнього часу фактично майно відповідача не розпайоване і ніхто з колишніх членів рибоколгоспу не отримав належний їм за законом майновий пай, в тому числі і позивачі. На усні та письмові звернення позивачів до відповідача з проханням сплатити належні їм майнові паї при припиненні членства і звільненні, останній відповідав відмовою з посиланням на те, що згідно Статуту рибоколгоспу не передбачено розпаювання ні в грошовій, ні в майновій формі.

Позивачі вважають, що бездіяльністю адміністрації Риболовецького колгоспу імені Першого Травня щодо розпаювання майна суттєво обмежуються охоронювані законом права громадян - колишніх членів колгоспу, а також їм завдається суттєва матеріальна шкода, у зв'язку з чим просять задовольнити позов.

Рішенням Керченського міського суду від 26 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вірно було прийнято, як доказ рішення загальних зборів членів колгоспу від 22.05.2012 року з приводу розпаювання майна рибоколгоспу, оскільки вказане рішення суперечить вимогам Указу Президента України від 29.01.2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», в якому зазначено, що право на отримання майнового паю виникає у колишніх членів колгоспу з моменту припинення членства в колгоспі для тих, хто звільнений з колгоспу, і для пенсіонерів, які хоча і припинили трудові правовідносини з рибоколгоспом у зв'язку з виходом на пенсію, але продовжують залишатися його членами згідно вимог Статуту колгоспу. Крім того, зазначеним Указом Президента було зобов'язано усі сільсько господарчі підприємства України усіх форм власності провести розпаювання майна, таким чином Риболовецький колгосп ім. Першого Травня повинен був це зробити ще в 2001 році.

Апелянт також не погоджується із тим, що в основу оскаржуваного рішення було покладено рішення загальних зборів членів колгоспу про затвердження «Положення про паї та пайовий фонд рибоколгоспу», яким затверджено рішення про те, що право на пай мають тільки особи, які входять до складу членів рибоколгоспу ім. Першого Травня станом на 13.09.2012 року, оскільки вказане рішення суперечить цілої низки нормативно правих актів, зокрема постанові КМУ України від 28.02.2001 № 177 та іншим.

Крім того, апелянт не погоджується із посиланнями суду першої інстанції при ухваленні рішення на висновок експертизи № 162 від 28.02.2013 року, оскільки на його думку, він суперечить вимогам закону, матеріалам справи та обставинам справи і є сфальсифікованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_6, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Правовідносини стосовно розпаювання майна, виділення майнових паїв в натурі врегульовані Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62/2001 від 29 січня 2001 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

При вирішенні питання щодо виділу в натурі майна пайового фонду підлягає перевірці дотримання Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, Рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 97 від 09.04.2001 року.

Для забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств створюється комісія відповідно до Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177. Положення про комісію набирає чинності після затвердження його загальними зборами співвласників. Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників. Пункт 4 Положення визначає, що комісія відповідно до покладених на неї завдань: проводить уточнення складу активів і пасивів та їх вартості у підприємстві, де відбулася фактична передача майна; складає акт розрахунку пайового фонду майна членів підприємства; формує переліки майна підприємства; визначає структуру пайового фонду майна; складає план розподілу пайового фонду майна; проводить інвентаризацію пайового фонду майна та складає порівняльну відомість щодо цього майна; визначає розміри паїв колишніх членів підприємства, що не були ними одержані в натурі, грошима або цінними паперами під час припинення членства, а також виявляє осіб, які є їх власниками; розглядає заяви осіб щодо визнання за ними права на майновий пай та правильності розрахунку вартості паїв та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів членів Рибколгоспу імені Першого Травня від 22 травня 2012 року створена Комісія з організації вирішення майнових питань, якій доручено розробити механізм розрахунку майнового паю на підставі Статуту колгоспу, уточнити і сформувати списки всіх членів колгоспу (працівників), що мають право на розпаювання за період з 1992 року по 2012 рік, розробити механізм розрахунку майнового паю, список членів рибколгоспу (працівників), що приймають участь в розпаюванні, перелік документів по оцінки майна та інше (а.с. 174).

Положення про паї та пайовий фонд Риболовецького колгоспу імені Першого Травня затверджено загальними зборами членів рибколгоспу 13 вересня 2012 року (а.с. 171), в ньому передбачено визначення розміру паю члена колгоспу відповідно до методики і Додатку № 1 до положення (а.с. 172-173).

На підставі указаного Положення про паї та пайовий фонд комісією складений реєстр пайовиків та пайових внесків Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, за основу розрахунків взята балансова вартість майна рибколгоспу станом на 01.09.2012 року в сумі 1200000 грн. (а.с. 160-170).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині виплати йому майнового паю в грошовій формі не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 6 Положення про паї та пайовий фонд Риболовецького колгоспу імені Першого Травня у разі виходу або виключення зі складу членів колгоспу фізична особа має право на одержання своєї загальної частки паю відповідно до його балансової вартості на момент виходу або виключення. Строк виплати суми паю не може перевищувати 12 місяців, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення зі складу членів колгоспу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів оскільки він заснований на законі та відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до виписки з протоколу зборів уповноважених колгоспників від 19.05.1995 року, ОСОБА_7 був прийнятий в члени Рибколгоспу імені Першого Травня (а.с. 175), 04.06.2007 року він звільнений у зв'язку із скороченням штату із збереженням членства в колгоспі (а.с. 14).

В розділу 2 Реєстру пайовиків і пайових внесків Рибколгоспу ім. Першого Травня ОСОБА_7 записаний під номером 102 (а.с. 166), розмір належного йому паю складає 660 грн.

З статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» слідує, що право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Порядок видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) члена колективного сільськогосподарського підприємства затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79.

Відповідно до п. 5 Порядку свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. У відповідності до Указу Президента України від 29.01.2001 року №62 групи осіб (або окремі особи), які є власниками паїв, мають право на виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України та п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв.

Таким чином, зазначеними вище нормами права передбачено виключне право загальних зборів співвласників майнових паїв на розпорядження майном.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також того, що ОСОБА_7 не звертався до відповідача з заявою про вихід з членів колгоспу та виділення належного йому майнового паю, комісією таке питання не розглядалося і не було затверджено на загальних зборах співвласників майнових паїв Рибколгоспу, колегія суддів вважає, що доводи апелянта стосовно того, що висновки суду першої інстанції суперечать положенням Наказу Президента України № 62/2001 від 29.01.2001 року, є необґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 прийнятий в члени рибколгоспу 20.09.1995 року (а.с. 10) і був звільнений 20 лютого 2012 року на підставі п.1 статті 40 Кодексу законів України про працю із наступним виходом із членів колгоспу (а.с. 13, 157, 158, 159).

ОСОБА_6 не внесений до Реєстру пайовиків і пайових внесків Рибколгоспу імені Першого Травня, що затверджений рішенням загальних зборів членів Рибколгоспу від 13 вересня 2012 року.

Пунктами 4, 5 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2001 року № 177, встановлено, що до списку осіб, які мають право на майновий пай,включаються всі члени підприємства та особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, у тому числі особи, які припинили трудові відносини з підприємством, але не отримали при цьому належного їм майнового паю натурою, грошима або іншими цінними паперами. Список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. За рішенням зборів співвласників до списку осіб, що мають право на майновий пай, можуть бути внесені й інші категорії осіб, наприклад, такі, що відпрацювали у господарстві довгий час і вибули з поважних причин, а також особи, які мають право на пайовий фонд майна, але з різних причин не були включені до списку. Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви. Дата для складення списку осіб, які мають право на майновий пай, визначається зборами співвласників.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_6 звертався до Комісії з організації вирішення майнових питань Рибколгоспу із заявою про включення його до реєстру пайовиків, щодо оскарження ОСОБА_6 рішення загальних зборів про затвердження Реєстру пайовиків та пайових внесків Рибколгоспу імені Першого Травня.

При таких обставинах, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 про визначення розміру належного йому паю та про зобов'язання відповідача виплатити суму паю, оскільки він не є членом колгоспу, не включений до Реєстру пайовиків Рибколгоспу і, відповідно, не має майнового паю.

Доводи апелянта стосовно того, що Положення про паї та пайовий фонд Риболовецього колгоспу імені Першого Травня, затверджене рішенням загальних зборів 13.09.2012 року в частині того, що право на отримання майнового паю мають лише особи, що входять до складу колгоспу на 13.09.2012 року, суперечить постанові КМ України № 177 від 28.02.2001 року не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, а позивачами не заявлялися вимоги в суді першої інстанції про оскарження вищезазначеного Положення та рішення загальних зборів, яким воно затверджено.

Також не приймаються колегією суддів і доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції покладено в основу рішення сфальсифікований висновок експерта, оскільки експерт при проведенні судово-економічної експертизи за ухвалою суду від 15.06.2012 року, був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за надання свідомо неправдивого висновку і ним надані висновки стосовно поставлених судом запитань з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи.

Доказів, надання яких могло б вплинути на правильність вирішення справи, та які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції або свідчили про наявність обставин, що дійсно мають суттєве значення для правильного вирішення справи, апелянтом не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Доводи про неупередженість суду при розгляді спору матеріалами справи не підтверджені.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваного рішення не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставлю для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

О.В. Самойлова А.П. Приходченко Т.С. Авраміді