Номер провадження № 22-ц/785/4890/13

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП -45

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма Рута» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, -

встановила:

14.03.2013р. прокурор Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Агрофірма Рута» про визнання недійсним договору оренди землі.

На обґрунтування вимог прокурор зазначив, що 29.11.2005р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 7,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Любашівського району. Даний договір не відповідає засадам законодавства України та суперечить умовам укладання договорів оренди землі, визначеним законодавством України.

Крім того, орендар не виконує своїх обов'язків, що передбачені укладеним договором, а саме: щорічно не переглядає розмір орендної плати відповідно до п. 13 Договору, самостійно без згоди орендодавця визначає плату за оренду землі у натуральній формі, розраховується неякісним зерном.

Орендар неналежним чином відноситься до орендованої земельної ділянки всупереч вимогам ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України, якою передбачено, що землекористувачі зобов'язані підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Посилаючись на викладене та обґрунтовуючи своє звернення до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 тим, що останній є особою похилого віку, прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди землі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити його.

Особа, в інтересах якої заявлений позов - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він бажає розірвати Договір. В даний час він має намір укласти договір оренди землі з фермером ОСОБА_4, оскільки даний фермер має техніку , яка знаходиться в селі і до нього зручніше звертатись у випадку необхідності.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач орендує земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, згідно з договором оренди землі. Орендодавець був ознайомлений з умовами даного договору, підписав його. У договорі містяться всі істотні умови, передбачені ч. 2 ст. 15 Закону. У 2008 році даний договір був зареєстрований в установленому порядку. На протязі 2005 - 2012 років орендодавець отримує орендну плату відповідно до умов договору, а тому підстав для визнання договору оренди недійсним немає.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013р. в задоволенні позову прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Оскільки прокурор Любашівського району Одеської області, виходячи із принципу диспозитивності на власний розсуд розпорядився своїм правом відносно оскарження судового рішення в апеляційному порядку та у заяві, яка надійшла до суду , висловив своє волевиявлення про відмову від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідним прийняти таку відмову.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 209, ч. 4 ст. 300, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма Рута» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д. Плавич

Л.А. Гірняк