АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1716/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Скляренко В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхан Г. М.

суддів Магда Л. Ф., Сіренко Ю.В.

при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Вулкан-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 21.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 014/2061/5/21802, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 46 750 дол США, строком користування кредитом до 20.08.2015 року включно із сплатою 13, 0% річних за користування кредитними коштами. Кредит надано на придбання автомобіля.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору щомісячне погашення кредиту та щомісячна сплата відсотків за користування кредитними коштами проводиться рівними частинами відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору.

Вказував, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує та станом на 18.01.2013 року прострочена заборгованість ОСОБА_6 в частині погашення основної суми становить 3 433,82 дол. США, а в частині відсотків за користування кредитом становить 1077, 70 дол США

В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_6 графіку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, згідно п. 9.1 Кредитного договору Банком нарахована пеня за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_6 умов Кредитного договору в сумі 591,02 дол. США., що по курсу НБУ станом на 18.01.2013 року еквівалентно 4 724 грн. 03 коп., у тому числі пеня за прострочення кредиту становить 456,41 дол. США, що еквівалентно 3 648 грн. 09 коп., у тому числі пеня за несплату відсотків становить 134,61 дол. США, що еквівалентно 1075 грн. 94 коп.

Таким чином станом на 18.01.2013 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_6 за Кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року складає 18 209,52 дол. США, що еквівалентно 145 548 грн. 69 коп., згідно курсу НБУ 7,993 грн. за 1-ин долар США.

Також вказував, що в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_7 21.08.2008 року було укладено Договір поруки № 014/2061/5/21802/1, відповідно до умов якого ОСОБА_7 поручилася за виконання Позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_7 21.08.2008 року було укладено Договір поруки № 014/2061/5/21802/1 та між ПАТ «Ерсте Банк» та Приватним підприємством «Вулкан-2» 23.12.2010 року було укладено Договір поруки № 014/2061/5/21802/, відповідно до умов яких ОСОБА_7 та ПП «Вулкан-2» поручилися за виконання Позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 014/2061/5/21802/2 від 23.12.2010 року Поручитель зобов'язувався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

Вказував, що Позичальник ОСОБА_6 умови Кредитного договору № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Вулкан-2» було направлено листи-вимоги від 10.01.2013 року про виникнення заборговані за кредитним договором та необхідність її погашення у встановлений строк, які була залишені відповідачами без реагування.

А тому, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Вулкан-2» на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014/2061 /5/21802 від 21.08.2008 року в сумі 18209,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 145548 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 014/2061/21802 від 21.08.2008 року в сумі 18 209,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 145 548, 69 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/21802 від 21.08.2008 року в сумі 18 209,52 дол США, що в гривневому еквіваленті складає 145 548, 69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витарти в сумі 1 455, 49 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку та просила таке рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/2061/5/21802, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 46 750 дол. США, строком користування кредитними коштами до 20.08.2015 року (включно), із сплатою 13,0% річних. Кредит надано на придбання автомобіля.

Умовами п. 1.3 договору передбачено щомісячне погашення кредиту та щомісячна сплата відсотків до 15 числа кожного місяця за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору.

23.12.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року, відповідно п. 1 якої сторони домовилися, що загальний розмір кредиту за Кредитним договором збільшується на суму прострочених платежів за відсотками/процентами, а саме: 2 846,81 дол. США та становить 49 596,81 дол. США.

Фактична заборгованість Позичальника за кредитом згідно Кредитного договору (з урахуванням здійснених на дату укладення цієї Додаткової угоди платежів) становить 42 345,91 дол. США.

ОСОБА_6 не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у зв'язку з чим невиконання відповідачем умов кредитного договору у встановлений строк, надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно п. 6.5 кредитного договору у випадку порушення ОСОБА_6 істотних умов договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості відповідачем за кредитом, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції у вигляді дострокового повернення кредиту.

В разі отримання вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків та інших платежів на умовах Кредитного договору, в тому числі цієї Додаткової угоди, кошти мають бути сплачені протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

Дострокове стягнення заборгованості здійснюється за умови попереднього надіслання відповідної вимоги позичальнику рекомендованим листом, тобто незалежно від отримання такої вимоги позичальником.

Пунктом 6.1. договору поруки № 014/2061/5/21802/1 від 21 серпня 2008 року та п.7.4 Договору поруки № 014/2061/5/2180/2 від 23 грудня 2010 року встановлено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитором - ПАТ «Ерсте-Банк» направлялися на адресу відповідачів письмові листи-вимоги за вих. № 31.0.0-16/210 від 26.01.2012 року та за вих. № 6.20.22.0.16/40 від 10.01.2013 року про наявність заборгованості, необхідність погашення та дострокову сплату кредиту та процентів.

Лист вимога за вих. № 31.0.0-16/210 від 26.01.2012 року направлений на адресу ПП «Вулкан-2» був отриманий ПП «Вулкан-2», а направлений на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був повернутий за терміном зберігання.

Лист вимога за вих. № 6.20.22.0.16/40 від 10.01.2013 року направлений на адресу ПП «Вулкан-2» був отриманий ПП «Вулкан» 14.01.2013 року, а направлений на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказану в Кредитному договорі та Договорі поруки, а саме на адресу: АДРЕСА_1 був отриманий квартирознімачем - ОСОБА_9 14.01.2013 року.

За таких підстав колегія суддів вважає, що Кредитором - ПАТ «Ерсте-Банк» були дотримані вимоги чинного законодавства України та умов Кредитного договору з фізичною особою № 014/2061/5/21802 від 21.08.2008 року, Договорами поруки № 014/2061/5/21802/1 від 21.08.2008 року, № 014/2061/5/21802/2 від 23.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителя.

В даному випадку Кредитор - ПАТ «Ерсте-Банк», за положеннями ч. 1 ст. 554 ЦК України, має право пред'явити вимогу до кожного з Поручителів (ОСОБА_7 та ПП «Вулкан-2») на підставі окремого договору поруки, відповідно до яких кожен із Поручителів відповідає перед Кредитором разом із Боржником, як солідарні боржники.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь позивача - ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/21802 від 21.08.2008 року в сумі 18 209,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 145 548 грн. 69 коп. та з відповідачів ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» в солідарному порядку на користь позивача - ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості Кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/21802 від 21.08.2008 року в сумі 18 209,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 145 548 грн. 69 коп.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені колегією суддів та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі вимоги викладені в кредитному договорі та договорах поруки були виконані Банком.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Вулкан-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді