Справа № 372/587/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.

Провадження № 22-ц/780/3276/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 26 05.07.2013

УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Победа" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Победа" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ПП "Победа" подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України при цьому представник апелянта не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків. Також апеляційна скарга не оплачено судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору та подачі клопотання (заяви) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді.

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області квитанцію про сплату судового збору, та заяву про поновлення строку в якій зазначає, що 23.04.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи він дізнався, що ухвалою судді від 06 березня 2013 року відкрито провадження у справі, а тому апеляційну скаргу подав з моменту ознайомлення із справою, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді просить визнати поважними.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 06 березня 2013 року Приватне підприємство «Победа» отримало 18 березня 2013 року(а.с.37).

Отже, обставини наведенні представником відповідача не підтверджують наявність поважних причин пропуску ПП "Победа" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року, з огляду на те, що згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник вчиняє всі процесуальні дії лише від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказані представником відповідача визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Победа" у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Победа" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко