АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого-судді: Кулянди М.І.
суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.,
секретар: Хром'янчук І.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У позові посилається на те, що відповідно до договору № CVXWSE00001859 від 03 липня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. терміном до 02 липня 2008 року.
Відповідно до вказаного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця, а за користування кредитом позичальник щомісяця повинен сплатити відсотки у розмірі 2% на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказує, що відповідно до п. 3.2 договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 8,89 % на місяць від суми непогашеної в строк заборгованості.
Зазначає, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27 лютого 2013 року за ним утворилася заборгованість у сумі 44 250 грн. 22 коп., яка складається із наступного:
___________________________________________________________________________________________________
№ 22ц-935 головуючий по 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.
Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.
- 3 710 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом;
- 18 296 грн. 21 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 22 243 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого банком направлялася на адресу відповідачів письмова вимога про повернення заборгованості, яка була проігнорована
На підставі наведеного, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44 250 грн. 22 коп. за кредитним договором № CVXWSE00001859 від 03 липня 2006 року та судові витрати.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 25 506 грн. 26 коп.
Вирішено питання про судові витрати.
На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на предмет його зміни в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру пені з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені у сумі 22 243 грн. 96 коп.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп.зі сплатою 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 02 липня 2008 року (а.с. 12- 14).
Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 03 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2, які виникають з умов зазначеного кредитного договору (а.с.16-17).
Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, внаслідок чого в нього станом на 27 лютого 2013 року утворилася заборгованість у сумі 44 250 грн. 22 коп., яка складається із наступного:
- 3 710 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом;
- 18 296 грн. 21 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 22 243 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить лише 3710 грн. 05 коп., відповідачі на даний час ніде не працюють, мають на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, зменшивши розмір неустойки, який підлягав стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із 22 243 грн. 96 коп. до 3 500 грн.
Доводи апелянта про те, що судом при винесенні рішення не надано правового та фактичного обґрунтування зменшення розміру неустойки не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції при винесенні рішення про зменшення розміру неустойки до 3 500 грн. виходив з того, заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить лише 3710 грн. 05 коп., відповідачі ніде не працюють, мають на утриманні неповнолітню дитину. Такий висновок суду відповідає нормі ч.1 ст. 551 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - підпис /Кулянда М.І./
Судді - підписи /Перепелюк Л.М., Бреславський О.Г./
З оригіналом згідно: