Справа №2-2391/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(З А О Ч Н Е)
“10” жовтня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого – судді В.П. Гончарука
при секретарі Т.О. Грозовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна”, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства страхове відшкодування в сумі 27941 грн. 43 коп. в порядку регресу.
15 серпня 2006 року між ЗАТ Страхова компанія „Провідна” та ОСОБА_2 , було укладено договір НОМЕР_1 добровільного страхування ризиків, пов”язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 .
08 червня 2007 року о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „ЗІЛ” реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу “Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В зв”язку з порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 визнано винним Святошинським районним судом м. Києва у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно звіту від 03.09.2007 року № 330 про визначення вартості матеріального збитку, наданого ТОВ „Агенція „Експертиза та оцінка” матеріальний зиток, завданий автомобілю “Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 27933,73 грн.
Згідно з рахунками фактурами № 3768-0807 від 21.08.2007 року та № 2616-06070/1 від 06.07.2007 року, наданими ТОВ „Ніко-Україна” страхувальнику ,вартість відновлювального ремонту становить 27941,43
На виконання своїх зобов”язань по договору страхування страховик виплатив за заявою страхувальника ОСОБА_2 . 27941,43 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 17892 від 02.10.2007 року та № 11922 від 24.07.2007 року.
Виплата страхового відшкодування здійснювалася частинами, шляхом поередньої оплати вартості деталей, необхідних для ремонту автомобіля.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Представник позивача Лозенко Ю.Г. в судове засідання не з’явилася. До суду надійшла заява від представника позивача Лозенко Ю.Г., про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила стягнути з відповідача додатково витрати в розмірі 300 грн., понесені позивачем у зв”язку з викликом відповідача до суду (оголошення у газеті „Урядовий кур”єр”).
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення залучені до матеріалів справи.
На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 серпня 2006 року між ЗАТ Страхова компанія „Провідна” та ОСОБА_2 , було укладено договір НОМЕР_1 добровільного страхування ризиків, пов”язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 .
08 червня 2007 року о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „ЗІЛ” реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу “Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В зв”язку з порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 визнано винним Святошинським районним судом м. Києва у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно звіту від 03.09.2007 року № 330 про визначення вартості матеріального збитку, наданого ТОВ „Агенція „Експертиза та оцінка” матеріальний зиток, завданий автомобілю “Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 27933,73 грн.
Згідно з рахунками фактурами № 3768-0807 від 21.08.2007 року та № 2616-06070/1 від 06.07.2007 року, наданими ТОВ „Ніко-Україна” страхувальнику ,вартість відновлювального ремонту становить 27941,43
На виконання своїх зобов”язань по договору страхування страховик виплатив за заявою страхувальника ОСОБА_2 . 27941,43 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 17892 від 02.10.2007 року та № 11922 від 24.07.2007 року.
Виплата страхового відшкодування здійснювалася частинами, шляхом поередньої оплати вартості деталей, необхідних для ремонту автомобіля.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За нормами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27941 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 ., як власнику автомобіля “Мітцубісі Ланцер” реєстраційний номер НОМЕР_2 , за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 279 грн. 41 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп, а також витрати пов”язані з оголошенням в пресі в розмірі 300 грн .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27941 (двадцять сім тисяч дев”ятсот сорок одна) грн. 43 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 279 (дев”яносто) грн. 41 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також витрати пов”язані з оголошенням в пресі в розмірі 300 (триста) грн . 00 коп.,а всього на загальну суму 28550 (двадцять вісім тисяч п”ятсот п”ятдесят) грн. 84 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
С у д д я