Справа № 2-1009\08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Гончарука В.П.
при секретарі Ставрієцькій Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київхімволокно” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
в с т а н о в и в :
Відкрите акціонерне товариство „Київхімволокно” звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги на загальну суму 5824,58 грн., що є предметом позовних вимог.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. У зв”зку з невиконанням відповідачами обов”язків по оплаті комунальних послуг, виникла заборгованість. 01.10.2003 року між відповідачем ОСОБА_1 . та позивачем було укладено договір № 58 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вілповідно до укладеного договору, відповідачем ОСОБА_1 . була визнана заборгованість, яка склалася на дату укладання договору і становила 6206,08 грн. За даним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов”язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати за комунальні послуги, щомісяця сплачувати частину загального боргу, в розмірі 103,44 грн. та загальну суму боргу сплатити до 01.10.2008 року.
Але відповідачі не виконували умови договору, лише частково здійснювали оплату за комунальні послуги, у зв”язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5824,58 грн., що підтверджується представленими підприємством позивачем розрахунками.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім”ї наймача ,які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов”язки ,що випливають з договору найму жилого приміщення.
Представник позивача Морозова Н.В. в судове засідання не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, але до суду надійшла заява від відповідачки, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про причини неявки до суду не повідомили, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи в суді.
Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов”язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Відповідачі протягом тривалого часу не здійснювали оплату за комунальні послуги, в зв”язку з чим 01.10.2003 року з відповідачем ОСОБА_1 . було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім”ї наймача ,які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов”язки ,що випливають з договору найму жилого приміщення.
Але відповідачі не виконувала умови договору, лише частково здійснювали оплату за комунальні послуги, у зв”язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5824,58 грн., що підтверджується представленими підприємством позивачем розрахунками (а.с.7-12).
За нормою статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Укладення сторонами договору реструктуризації та подальше невиконання відповідачем зобов”язань можна розцінювати як визнання відповідачами всієї суми боргу без урахування терміну позовної давності.
Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов”язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред”явити вимогу про виконання зобов”язання.
Згідно частини першої ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або ішного обов”язку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, часткова сплата відповідачами боргу є підставою для переривання перебігу позовної давності в розрізі даного спору, тому заборгованість відповідача підлягає стягненню в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає, що в розрізі даного спору перебіг строку позовної давності переривається поданням позову позивачем до суду.
На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства „Київхімволокно” підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 5824 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем має бути відшкодовані позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 58,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 261, 264 Цивільного кодексу України, ст.68 Житлового кодексу УРСР, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.ст.10, 58, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов Відкритого акціонерного товариства „Київхімволокно” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Київхімволокно” суму боргу 5824 грн. 58 коп., 58 грн. 25 коп. державного мита та 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 5912 (п”ять тисяч дев”ятсот дванадцять) грн. 83 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду м.Києва.
Суддя: В.П. Гончарук