ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10342/13 02.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Італіан Ботлінг Пакінг Груп»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвестмент»

Провизнання договору дійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачане з'явились

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання дійсним договору поставки обладнання за №09П/12 від 26 вересня 2012 року.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем була досягнута домовленість про поставку обладнання на підставі якої було укладено спірний договір.

Згідно з умовами договору Позивач здійснив оплату, а Відповідач передав Позивачеві відповідне обладнання.

Проте Позивачем була отримана претензія від Відповідача про визнання недійсним договору поставки за №09П/12 від 26 вересня 2012 року та вимогою повернення майна, яке було передано за спірним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03 червня 2013 року позовна заява була прийнята до розгляду, провадження у справі було порушено, розгляд справи був призначений на 25 червня 2013 року.

У судовому засіданні 25 червня 2013 року розгляд справи був відкладений до 02 липня 2013 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки обладнання за №09П/12.

Відповідно до п.1.1. Відповідач зобов'язаний зробити поставки обладнання Позивачу відповідно до Специфікації, а Позивач зобов'язаний прийняти та оплатити таке обладнання в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Кількість, найменування, вартість та інші характеристики товару вказані сторонами в Специфікації до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору загальна сума договору становить 111000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%-18500,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору, товар передається Позивачу на підставі видаткової накладної.

Згідно з п.4.1. Позивач зобов'язується здійснити платіж за договором 100% від вартості договору, в розмірі 111000,00 грн. протягом не більше, ніж 10 банківських днів з дати підписання даного договору шляхом переказу грошей Відповідачу.

Відповідно до специфікації №1 від 26 вересня 2012 року, що є додатком №1 до вказаного договору, Сторони узгодили предмет поставки на загальну суму 111000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ст.220 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як встановлено судом, 26 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки обладнання за №09П/12. Відповідно до п.1.1. Відповідач зобов'язаний зробити поставки обладнання Позивачу відповідно до Специфікації, а Позивач зобов'язаний прийняти та оплатити таке обладнання в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Кількість, найменування, вартість та інші характеристики товару вказані сторонами в Специфікації до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору). Згідно з п. 2.1. договору загальна сума договору становить 111 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%-18500,00 грн. Відповідно до п.3.2. договору, товар передається Позивачу на підставі видаткової накладної. Згідно з п.4.1. Позивач зобов'язується здійснити платіж за договором 100% від вартості договору, в розмірі 111000,00 грн. протягом не більше, ніж 10 банківських днів з дати підписання даного договору шляхом переказу грошей Відповідачу. Відповідно до специфікації №1 від 26 вересня 2012 року, що є додатком №1 до вказаного договору, Сторони узгодили предмет поставки на загальну суму 111000,00 грн.

З наведених норм права вбачається, що загальні норми цивільного та господарського права не передбачають такого способу захисту прав та інтересів, як визнання договору дійсним. Такий спосіб захисту передбачений вказаною вище спеціальною нормою лише для тих договорів, які відповідно до вимог закону повинні бути посвідченими нотаріально. Проте, Позивач просить суд визнати дійсним договір нотаріальне посвідчення якого законом не вимагається.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про визнання договору дійсним такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 08.07.2013.

Суддя Ю.Л. Власов