2/754/2355/13
Справа № 2-1244/12
РІШЕННЯ
Іменем України
25.06.2013 року Деснянський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді Бабко В.В.
при секретарі Олійник О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.06.2008року був укладений Кредитний договір № 013-2008-2060 з відповідачем ОСОБА_1, крім того виконання відповідача ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Договором поруки №013-2008-2060-Р/1 від 13.06.2008р.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернула, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 44110,22дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 352572,98грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_1 та сама відповідачка в судовому засіданні проти отримання кредитних коштів не заперечували, але пояснювали, що заборгованість виникла, в зв'язку з матеріальними труднощами, крім того, в зв'язку з висновком судового експерта, розмір заявлених ПАТ «Універсал Банк» позовних вимог, розрахованих на підставі «Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 013-2008-2060, не може бути підтверджений наявними у справі документами, а тому вважають, що позивач не підтвердив обставини, викладені в позовній заяві належними та допустимими доказами та просили залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причину відсутності в засіданні суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.
В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2008року був укладений Кредитний договір №013-2008-2060 між ПАТ «Універсал Банк» - є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1, предметом даного договору є надання кредиту на споживчі потреби в сумі 36000,00дол.США з терміном погашення кредиту до 10.06.2018р., з оплатою по процентній ставці 14,95% річних, виконання відповідача ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Договором поруки №013-2008-2060-Р/1 від 13.06.2008р. та Додатковою угодою від 06.08.2009р. до Договору поруки №013-2008-2060-Р/1 від 13.06.2008р.
Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому є обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Передбачених умовами основного договору, п.1.4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За клопотанням сторони відповідача в справі була призначена економічна експертиза, яка була проведена, але згідно з висновку судового експерта № 9693/12-45, за наявними у матеріалах справи та додатково наданими Сторонами по справі матеріали та документи, установити документальну обґрунтованість не видається за можливе. У виписці/особовий рахунок за 13.06.2008р., рахунок НОМЕР_1 відображено операції погашення кредиту, відсотків по кредиту та підвищених відсотків відповідно до умов кредитного договору № 013-2008-2060 від 13.06.2008р. між ВАТ (ПАТ) «Універсал Банк» та ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено в судовому засіданні, не заперечувалась сторонами по справі та підтверджено висновком судової експертизи, що Сторонами по Кредитному договору та Договору поруки і Договору Додаткової угоди були в добровільному порядку узгоджені всі пункти договорів, зобов'язання, заборгованість Позичальника за сумою кредиту, термін погашення та умови погашення заборгованості, а відтак, суд критично ставиться до пояснення представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Представником відповідача суду не надано документів, які спростовують посилання позивача про те, що позивач не правомірно нарахував суму заборгованості по кредиту, відсотки та підвищені відсотки та в ході розгляду справи не підтверджені належними доказами. Тому позивач має законні підстави вимагати повернення суму заборгованості за Кредитним договором № 013-2008-2060 від 13.06.2008р.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 04.04.2012р. у сумі 44110,22дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 352572,98грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На підставі викладеного, суд, керуючись принципом справедливості, враховуючи подані сторонами по справі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 2823грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 530,536,610,611,625,629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 216 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кошти у сумі 44110,22дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 352572,98грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у сумі 1411,50грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у сумі 1411,50грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Бабко В.В.
- Номер: 2-2012/12
- Опис: про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1244/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.04.2012
- Дата етапу: 09.07.2012