СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року Справа № 901/626/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Дмитрієва В.Є.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 125 від 26.02.13, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
відповідач, не з'явився, , фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя";
представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Дирекція ринків";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 25 квітня 2013 року у справі № 901/626/13-г
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" (вул. Воровського, 24,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
Комунальне підприємство "Дирекція ринків" (вул. Заліська, 78,Сімферополь,95044)
про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 10790,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року у справі №901/626/13-г у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року суддю Рибіну С.А. замінено на суддю Гонтаря В.І.
У судовому засіданні 03.07.2013 року представник позивача підтримав свої доводи, представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 26.06.2013 року.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012 року між ТОВ "Корпорация Империя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладений договір оренди торгівельних місць. Також було укладено додаткові угоди до договору оренди від 01.01.2012 року №1 , від 30.06.2012 №2, від 01.12.2012 №3.
Відповідно до умов укладеного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ "Корпорация Империя" (орендодавець) передає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (орендар) приймає у тимчасове користування торговельні місця (металеві ларьки, пристінні тумби) у кількості 82 штуки, загальною площею 290,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, підземний перехід, з правом суборенди на строк до 30.06.2013 включно.
На виконання умов укладеного договору оренди від 01.01.2012 року ТОВ „Корпорація Империя" передало, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3 прийняла торгове місце (торгівельний стенд), за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,6 кв.м.
01.07.2012 на підставі договору оренди від 01.01.2012 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підписаний договір суборенди.
Відповідно до пункту 1.2 договору суборенди орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове користування з ціллю здійснення торгівлі торгове місце - торгівельний стенд, НОМЕР_1, площею 0,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3, підземний перехід.
Відповідно до пункту 2.1. договору суборенди об'єкт вважається переданим в суборенду з моменту підписання даного договору.
Пунктами 4.1., 4.2. договору суборенди встановлено, що розмір суборендної плати становить 390,00 грн. на місяць без ПДВ. Суборендна плата за перший місяць суборенди оплачується суборендарем орендарю не пізніше 5 числа поточного місяця.
Як визначено пунктом 7.1. договору суборенди, у випадку невиконання суборендарем пункту 4 договору суборендар зобов'язаний звільнити об'єкт з наступного за граничним строком оплати календарного дня; за кожен день прострочення суборендар оплачує орендарю штраф в сумі 50,00 грн.
Пункт 3.1. договору суборенди встановлює, що строк суборенди становить з моменту підписання даного договору по 31.12.2012 та не може перевищувати строк, на який укладений договір оренди.
Згідно пункту 3.3. договору суборенди сторони мають право достроково розірвати даний договір, повідомивши письмово про це другу сторону в строк не пізніше 10 календарних днів.
На підставі пункту 3.3. договору суборенди, відповідач направив позивачу повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди від 01.07.2012 з 01.10.2012.
Листом від 31.10.2012 позивач вимагав від відповідача повернення об'єкту суборенди за актом приймання-передачі та погашення заборгованості з суборендної плати за жовтень 2012 року в сумі 390,00 грн. та штрафних санкцій за 26 днів за період з 06.10.2012 по 31.10.2012 в сумі 1 690,00 грн.
Також, позивач зазначає, що на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» надійшла вимога № 03 від 03.01.2013 про повернення орендованого майна за договором оренди від 01.01.2012, у зв'язку із закінченням терміну його дії.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково.
Судова колегія встановила, що оспорюване майно, згідно балансовій довідці від 12.02.2013 за вих. №30/04, знаходиться на балансі саме ТОВ „Корпорація Империя", є його власністю та, виходячи з наданих представником товариства документів, було встановлено ним на підставі відповідних офіційних дозволів (Розпорядження сімферопольського голови №805 від 19.10.1998р.; Рішення виконкому Сімферопольської міської ради №729 від 15.05.2000.; договори ТОВ „Корпорація Империя" з КП „БДН" - містяться в матеріалах справи) із залученням послуг будівельного підряду. Вказані обставини й, безпосередньо, належність об'єкту суборенди ТОВ „Корпорація Империя" підтверджується, перш за все, існуванням вищезазначених дозволів, котрі не були у встановленому законом порядку скасовані та/або визнані недійсними, договором підряду від 16.09.2002 року на виконання робіт з улаштування у вищезгаданому підземному пішохідному переході торгівельних місць, в тому числі й торгового стенду, НОМЕР_1, відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт, графічною схемою з вказівкою розмірів влаштованих ларьків та належним чином погодженою з відповідними державними органами схемою розміщення торгівельних місць.
Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність правової підстави задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 10 790,00 грн. заборгованості, судова колегія зазначає наступне.
01 жовтня 2012 року відповідач, керуючись положенням пп.. 3.3 п 3. договору суборенди, надіслав позивачеві повідомлення про намір його дострокового розірвання.
Вказаним підпунктом 3.3, який міститься в пункті (розділі) 3 Договору про суборенду - „Строк суборенди", встановлювалось право на дострокове, (раніше дати, встановленої договором суборенди) розірвання договору, котре виникало у сторони за умови та по закінченню 10 днів з моменту надіслання нею відповідного повідомлення.
Таким чином, судова колегія вважає, що договір суборенди було розірвано в односторонньому порядку з 11.10.2012 року.
Відповідно до підпункту 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оскільки договір суборенди був розірваний з 11.10.2012 року, то у відповідача є зобов'язання по сплаті орендної плати за десять днів, тобто у розмірі 130,00 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути у відповідача штраф у розмірі 10 790,00 грн.
Вказані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 7.1 Договору у випадку невиконання суборендарем п. 4 Договору він зобов'язаний звільнити об'єкт оренди, а за кожний день прострочення сплачує штраф у розмірі 50,00 грн.
Згідно з пунктом 4 Договору (п.п. 4.1, 4.2) розмір суборендної плати становить 390,00 грн. на місеці, яка сплачується не пізніше 5-ого числа місяця.
Тобто в даному випадку йдеться про розмір та порядок оплати суборендної плати, а не про повернення майна. Крім того, судом встановлено, що договір припинив свою дію з 11.10.2012 року.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 10 790,00 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить зобов'язати відповідача повернути майно, однак вказана вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія частково погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, та вважає необхідним скасувати рішення господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, ч. 2 ст. 103, ч.1, ч.4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2.Рішення Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року у справі № 901/626/13-г - скасувати, прийняти нове рішення, яким:
Позов задовольнити частково:
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити торгове місце - торговий стенд НОМЕР_1, загальною площею 0,6 кв.м., розташованого в підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 130,00 грн. орендної плати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 27,7 грн., з яких 18,7 грн. судового збору за звернення із позовом та 09,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
3.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.І. Гонтар
В.Є. Дмитрієв
Розсилка:
1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" (вул. Воровського, 24,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
4.Комунальне підприємство "Дирекція ринків" (вул. Заліська, 78,Сімферополь,95044)