ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № 8/416

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальнісю науково-виробничого             підприємства „Електрон-Маркет”, м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськийметалургійний

                     завод ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ 

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Кривошей О.П. - представник, довіреність № 2715 від 27.05.05 р.

Від відповідача – Іванчук Є.Я. – юрисконсульт, довіреність №250/7 від 13.09.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ звернулось у жовтні 2006 року до господарського суду із заявою, у якій просить визнати наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/416 від 21.12.2000р. таким, що не підлягає виконанню, та вимоги ТОВ НВП „Електрон-Маркет” по наказу №8/416 до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”  погашеними. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги ТОВ НВП „Електрон-Маркет” до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” вважаються погашеними, а тому для вирішення цього питання, закон дозволяє керуватись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

          ТОВ НВП „Електрон-Маркет” заперечує на задоволенні вимог ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03р. у справі №Б 15/118-2001 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” реєстр вимог кредиторів не затверджувався, а положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право суду вважати погашеними вимоги кредиторів, що виникли до порушення справи про банкрутство окремою ухвалою. Вказує, що у відповідності з положеннями ст. 5 Цивільного кодексу України, акт цивільного законодавства не має зворотної сили, а тому положення зазначеної ухвали суду від 18.09.03р. не можуть розповсюджуватись на вимоги кредиторів станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство, введення мораторію та затвердження реєстру кредиторів. Вважає, що із прийняттям арбітражним судом Дніпропетровської області рішення від 28.09.2000р. у справі №8/416, яке не було оскаржене і набрало законної сили, у ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” виникли зобов’язання, які не можуть бути визнані погашеними із прийняттям іншого судового акту –у даному випадку зазначеної ухвали від 18.09.03р. у справі №Б 15/118-2001.

          В судовому засіданні 30.11.06р. оголошувалась перерва до 07.12.06р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.09.2000р. було порушено провадження у справі №Б15/11 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”.

28.09.2000р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №8/416 , яким стягнуто з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет” суму 45296,63 грн. основного боргу, 452,97 грн. держмита, а також 69 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000р. було змінено спосіб виконання рішення від 28.09.2000р. у справі №8/416 та звернуто стягнення на майно ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”  в межах суми 45818,60 грн. на користь ТОВ НВП „Електрон-маркет”, про що виданий відповідний наказ №8/416 від 21.12.2000р.

05.02.2001р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р. про стягнення з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет” суми 45818,60 грн. заборгованості наданий боржнику строк для добровільного виконання до 13.02.2001р.

У цей же день, 05.02.2001р. державним виконавцем, у зв’язку із порушенням вищевказаної справи про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, була винесена постанова від 05.02.2001р. про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду боржником у добровільному порядку виконано не було, 15.02.2001р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 2290,93 грн.

19.03.2001р. арбітражним судом Дніпропетровської області відносно ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” було порушено провадження у справі про банкрутство №Б26/15/118/01.

У зв’язку із припинення провадження у справі №Б15/11 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” та порушенням господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 19.03.2001р. провадження у іншій справі №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, на підставі п.8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесена постанова від 10.07.2001р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/416.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2001р. у справі №Б15/118-2001 був затверджений реєстр кредиторів  ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, до якого ТОВ НВП „Електрон-Маркет” не увійшло.

18.09.2003р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №Б26/15/118/01, якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,  - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” було закінчено шляхом укладення мирової угоди.

01.09.2006р., на підставі ч.5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська (до якого на цей час перейшли функції Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська) Лісник В.І., було винесена постанова про скасування постанови від 10.07.2001р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р. про стягнення з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” боргу в загальній сумі 45818,60 грн. на користь ТОВ НВП „Електрон-Маркет” та про поновлення цього виконавчого провадження.

12.09.2006р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника –ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” в загальній сумі 48109,53 грн. (з урахуванням розміру виконавчого збору).

27.09.2006р. державним виконавцем вдруге винесена постанова про арешт коштів  боржника –ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” з урахуванням суми боргу за рішенням суду  та виконавчого збору в загальній сумі 48109,53 грн.

Отже на теперішній час за ініціативи ТОВ НВП „Електрон-Маркет” державною виконавчою службою застосовуються заходи з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р., що був виданий на виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000р., якою було змінено спосіб виконання рішення від арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.09.2000р. у справі №8/416.

З урахуванням встановлених обставин вимоги ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно із заяви ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” в обґрунтування своїх вимог відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, посилається на погашення своїх грошових зобов’язань перед ТОВ НВП „Електрон-Маркет” на суму 45818,60 грн. за результатами розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч.ч.2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положень Закону України „Про виконавче провадження”, в компетенцію державного виконавця не входить визнання погашеними зобов’язань боржника перед його кредиторами, за результатами розгляду справ про банкрутство.

Як видно із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2001р. про порушення провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами ст. ст. 11, 12 та 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже правовідносини сторін мають регулюватись саме Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 14 частинами 1 і 2 вищевказаного Закону встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення  провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          За змістом ст. 6 Цивільного кодексу УРСР, який регулював правовідносини сторін на час розгляду спору у суді, звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості є одним із засобів захисту порушеного цивільного права, а прийняте зі спору між сторонами судове рішення забезпечує реалізацію права на такий захист.

          Встановлений Господарським процесуальним кодексом України і Законом України “Про виконавче провадження” порядок, спрямований на примусове виконання рішень господарського суду, не позбавляє боржника можливості з добровільного виконання взятих зобов’язань як під час судової процедури, так і з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, прийняття судового рішення, відповідно до глави 19 Цивільного кодексу УРСР, не є підставою для припинення грошового зобов’язання, яке може бути припинене після набрання судовим рішенням законної сили, зокрема, шляхом виконання зобов’язання належним чином, або з інших підстав встановлених законом.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. у справі №Б26/15/118/01 було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,  - не розглядаються і вважаються погашеними.

          Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вищевказаної ухвали від 18.09.2003р. у справі №Б26/15/118/01, яка набрала законної сили, грошові вимоги ТОВ НВП „Електрон-Маркет” до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на суму 45818,60 грн. вже визнані у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України) такими, що вважаються погашеними.

          Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і вчинки кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

          На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов’язань перед ТОВ НВП „Електрон-Маркет” на суму 45818,60 грн., які  вже визнані погашеними у встановленому порядку, а тому ці вимоги ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Щодо решти вимог ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” про фактично повторне визнання зазначених грошових зобов’язань погашеними, то вирішення цього питання в межах судових процедур, передбачених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, діючим процесуальним законодавством не передбачено, а тому у цих вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          Заяву ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” задовольнити частково.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416 від 21.12.2000р таким, що не підлягає виконанню повністю.

В решті вимог відмовити.

Суддя

І.М. Подобед