Справа № 210/2705/13-а

Провадження №2-а/210/84/13

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача - інспектор ДПС ДАІ КМУ: Коліогло В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Коліогло В’ячеслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ1№ 076087 від 15.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття адміністративної справи , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 18 квітня 2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищеназваним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 квітня 2013 року відносно нього було складено протокол серії АБ2 №911681 про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ1№ 076087, відповідно до яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень в прибуток держави. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ1№ 076087від 15.04.2013р., визнати незаконними дії інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Коліогло В’ячеслава Володимировича.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві. Зазначав, що зі змістом протоколу та постанови, вважає, що адміністративне правопорушення не скоював. В обґрунтування своєї позиції позивач, пояснив, що при проїзді пішохідного переходу він не створив перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, так як пішохід переходив іншу смугу дороги на безпечній дистанції від нього.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшина міліції Коліогло В’ячеслава Володимировича у судове засідання з'явився. Позов не визнав та пояснив, суду що у Позивачем було допущено порушення п.п.16.2, 4.16 ПДР України, у зв'язку з чим було складено відповідний протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити. Крім цього відповідно до висновку службової перевірки в його діях порушення вимог чинного законодавства, посадових інструкцій, нормативно-правових документів, які регламентують діяльність Державтоінспекції МВС України не виявлено. Адміністративним протокол складено правомірно і постанова по справі про адміністративне правопорушення обґрунтована.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши сторін, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №911681 від 15.04.2013 року позивач 15.04.2013 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Джетта д/н НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на перехресті Б.Вечірній - об'їзна дорога м.Кривого Рогуне надав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину дороги, чим порушив п.п 4.16, 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 9).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 076087 від 15.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450гривень (а.с. 8).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім цього, висновком службової перевірки за фактом оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 076087 від 15.04.2013 року встановлено, що порушення вимог чинного законодавства, посадових інструкцій, нормативно-правових документів, які регламентують діяльність Державтоінспекції МВС України в діях інспектора Коліогло В.В. - не виявлено. Адміністративним протокол складено правомірно і постанова по справі про адміністративне правопорушення обґрунтована.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Реалізуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого орган, в компетенцію якого входить дане питання приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії АБ2 №911681 від 15.04.2013 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно Позивача, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Копію зазначеного протоколу було вручено Позивачеві.

Доводи позивача про те, що при складанні протоколу серія СЕ1№ 076087 від 15.04.2013р. про адміністративне правопорушення Відповідачем, не було узято до уваги його пояснення про відсутність порушення ним ПДР, спростовуються матеріалами справи.

Під час розгляду справи, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №911681 від 15.04.2013р., складений відносно Позивача, постанову СЕ1№ 076087 від 15.04.2013р. в справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вони містять дату, час, місце, обставини правопорушення, прив'язку до стаціонарних об'єктів, напрямок руху транспортного засобу, тощо.

Судом під час розгляду справи відповідно до вимог ст. 146 КАС України за клопотанням позивача та відповідача досліджено запис з відеокамери, що була встановлена в автомобілі співробітників ДАІ, з якого вбачається, що Позивач дійсно здійснив поворот праворуч на перехресті Б.Вечірній - об'їзна дорога м. Кривого Рогу не надав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину дороги, чим порушив п.п 4.16, 16.2 ПДР України.

Суд зазначає, що з урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію", п.п. 12.3.4. п.12.3. Розділу 12 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. наказом МВС України від 27.03.2009 р. за № 111 Відповідачеві надано право використання спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР, а так само і проведення аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжного засобу попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. При цьому, суд при дослідження відеозапису, бере до уваги те, що камера, яка використовувалася співробітниками ДАІ призначена не для виміру певних показників (відстань, швидкість та ін.), що потребує відповідної сертифікації, а лише візуально фіксувала як момент правопорушення

В силу положень ст. 251 КУпАП, з урахуванням положень ст. 146 КАС України, наданий і досліджений відеозапис є належним доказом у справі.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються доводи позивача, викладені ним у позовній заяві.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються доводи позивача, викладені ним у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Законом України від 20.12.1990 р. № 565-XII "Про міліцію" (далі - Закон № 565-XII) визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Основними завданнями міліції є, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху (стаття 2 Закону № 565-XII).

Відповідно до статті 4 Закону № 565-XII правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Згідно статті 7 Закону № 565-XII міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається, в тому числі, з підрозділів державної автомобільної інспекції.

Правовий статус Державної автомобільної інспекції визначається Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, згідно з п. 1 якого Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Основними завданнями Державтоінспекції є, у тому числі: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу транспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно з п. 5 підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Так, завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р.

Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, крім іншого: виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п. 5, 12 ч. 1 статті 10 Закону № 565-XII).

В силу положень Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 до завдань і функцій підрозділів ДПС віднесено: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

З урахуванням наведеного, дії Відповідача щодо винесення постанови серії СЕ1№ 076087 від 15.04.13р. відповідають вимогам законодавства, що регламентує правовий статус даного суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, судом не здобуто доказів в обґрунтування позовних вимог щодо незаконності дій Відповідача, а також доказів незаконності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

У відповідності до п. 16.6. Правил дорожнього руху України, затв. Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами та доповненнями) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що Відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях Позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1№ 076087 від 15.04.2013р. року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 16.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Коліогло В’ячеслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ1№ 076087 від 15.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття адміністративної справи - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 25 червня 2013року.

Суддя:О. В. Чайкіна