Справа № 2-189/2010

(2п-19-2011)

У Х В А Л А

24 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

           головуючої:                                        судді           Кононенко О.М.

при секретарі:                                                   Турбуєвій А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурного - будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням і відшкодування моральної шкоди: знести за рахунок ОСОБА_3 самовільно збудований будинок, що розташований за адресою: вул Канатна, 88 у м. Дніпропетровську; зобовязано ОСОБА_3 розгородити прохід між будинками №88 та №86 по вул. Канатна у м. Дніпропетровську з боку вулиці і двору та прибрати з проходу будматеріали, забезпечив доступ до відповідної стіни будинку № 86 для здійснення за ним догляду і проведення поточного ремонту, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та судові витрати у сумі 47 гривень.

19 травня 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, після усуненння недоліків за ухвалою суду від 20 травня 2011 року, надав 31 травня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення, де просив скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та призначити справу до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що він не отримував належним чином повідомлення про слухання справи і не отримував заочне рішення, чим порушенні його права і інтереси, так як він був позбавлений можливості надати свої докази і заперечення, а суд при ухваленні заочного рішення врахував тільки докази позивача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи викладені відповідачем у заяві, просила їх задовольнити, зазначила, що підставою для скасування заочного рішення є те, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи і не міг прийняти участь у розгляді справи, так як він повістки не отримував, газети не виписує. Справа знаходилася у другого судді в провадженні, йому сказали чекати повістки, однак повістки він не отримував, тому до суду не з’являвся.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного ришення зазначила, що рішення є законним, відповідач тривалий час жодного разу у судове засідання не з’являвся, ухилявся від отримання повісток, на роботу йому також повідомлялось, однак він умисно їх не отримував, на даний час продовжується руйнування її будинку у зв’язку з самовільним будівництвом відповідачем свого будинку, де він постійно з родиною мешкає.

Треті особи не з’явилися про слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з знаходженням судді Ткаченко І.Ю. на лікарняному, справу до свого провадження 19 жовтня 2009 року прийняла суддя Кононенко О.М. і справа призначалася до розгляду на 16 грудня 2009 року. Однак відповідач не з’явився у судове засідання, хоча повідомлення належним чином про слухання справи неодноразово направлялися на його адресу реєстрації, мешкання та по місцю роботи, і в подальшому з причин його невки суд відкладав неодноразово справу. Згідно наявних у матеріалах справи почтових повідомлень, телеграм, листів по місцю роботи у тому числі і через засоби масової інформації, ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про слухання справи у порядку статті 74 ЦПК України, однак ухилявся від їх отримання ( т.1 а.с. 140, 143, 146-153, 155-156, т.2 ап.с. 12-16).

Таким чином, встановлено, що відповідач був повідомлений про слухання справи завчасно відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, однак в судове засідання не з’явився, від отримання судових повісток і повідомлень про слухання справи ухилявся, заяву про неявку з поважних причин чи розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, що відповідач не знав, що справу передано іншому судді, і тому чекав повісток, а згідно довідок квартального комітету, відповідач не отримував повідомлення про слухання справи, суд не бере до уваги, оскільки вони є безпідставним і необгрунтованим, і спростовується наявними у суді доказами, так відповідач особистою по місцю роботи отримував повістку, про що свідчить його особбистий підпис на розписці, яка надіслана до суду з місця його роботи від 12.03.2010 року (т.1 а.с.152). Крім того , 09.04.2010 року за вх. № 12047 відповідач особисто надавав до суду заяву про залучення наданих ним копій документів по даній справі, що свідчить про обізнаність відповідача про слухання справи. Довідки від квартального про те, що на їх адресу на імя ОСОБА_3 не надходили листи із суду є неналежним доказом, так як квартальний не є особою, яка має такі повноваження, і крім того, дані довідки не спростовують факту направлення на даресу мешкання відповідача повідомлення із суду.

Доводи представника відповідача у заяві на те, що відповідач не погоджується з заочним рішенням з причин того, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, не є підставою для скасування заочного рішення суду, так як у судовому засіданні не встановлено поважних причин його відсутності і неналежного повідомлення, інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником суду не надано. У судовому засіданні не встановлено порушення прав відповідача на його захист своїх інтересів у суді.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурного - будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням і відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О.М. Кононенко