ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 116/2573/13-к
Провадження № 1-кп/116/163/13
21.06.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, суддіДокучаевої В.Ю.,
при секретаріБескидевич І.М.,
за участю прокурора потерпілого захисника представника потерпілогоДомбровського О.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012130810000527 за обвинуваченням:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумскої області Недригайлівського району с. Рубанка, громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2012 року приблизно о 14-30 годин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на ринку за адресою: Сімферопольський район смт. Гвардійське вул. Леніна, вступила в конфлікт з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого в результаті раптово виниклих неприємних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдала два удари дошкою в область тімені останнього. В результаті чого ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м'яких тканин голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 15.02.2013р. зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано і суми цивільних позовів, не визнала та пояснила, що допомагає своїй дочці ОСОБА_8 на ринку в смт. Гвардійське. 29 грудня 2012 року приблизно о 14-30 годин вона прибирала іграшки в торгівельній палатці, коли побачила, що ОСОБА_4 своїм автомобілем зачепив їх палатку. Не маючи можливості продовжувати рух, ОСОБА_4 вискочив з автомобілю і почав відтягувати палатку, але в нього нічого не виходило, тоді він, розлютившись, почав розкидувати іграшки, схопив її за обличчя і за волоси і проволок по землі декілька метрів, від чого вона відчула фізичний біль і почала кричати. Почувши крики, прибігла її дочка ОСОБА_8і намагалась відтягнути ОСОБА_4, тоді він розвернувся і вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя. Від цього ОСОБА_8 втратила рівновагу і почала падати на прилавок, а ОСОБА_4 підбіг до неї і продовжував бити кулаком по голові, а потім ще схопив її за голову і наніс декілька ударів об скло вітрини торгівельного прилавку. Вона намагалась відтягнути ОСОБА_4 за одежу від дочки, тоді з автомобілю вискочила його дружина, забрала його, і вони уїхали. Ніяких тілесних ушкоджень вона ОСОБА_4 не завдавала, по голові нічим його не била.
Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала, її винність повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, допустимі по способу збирання і відповідають об'єктивній істині.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 29 грудня 2012 року приблизно о 14-30 годин, приїхавши на ринок в смт. Гвардійське за дружиною, він зачепився своїм автомобілем за торгівельну палатку і не зміг здійснити подальший рух. Вийшовши з машини, він присів і намагався відчепити палатку від автомобілю, коли відчув два удари по голові, які нанесла йому дерев'яною дошкою ОСОБА_7 Він встав, вихватив з рук ОСОБА_7 дошку, відкинув її і намагався сісти в свій автомобіль, але ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перешкоджали йому, оскільки напали на нього з криками і тягнули за одежу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 29 грудня 2012р. приблизно в 14-30 годині він був на ринку в смт. Гвардійське, коли побачив, що чийсь автомобіль зачепився за торгівельну палатку. Вийшовши з автомобілю, чоловік -ОСОБА_4 присів навпочіпки і намагався відсунути палатку, коли до нього підійшла жінка ОСОБА_7 і вдарила його два рази дерев'яним щитом по голові. ОСОБА_4 піднявся, вихватив в неї щит, відкинув його і намагався сісти в машину. Але інша жінка ОСОБА_8 хватала ОСОБА_4 за руки та за одежу, і останній взяв її за плечі і посадив на прилавок. Що було далі, він не бачив, оскільки уїхав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 29 грудня 2012 року приблизно о 14-00 годин її чоловік ОСОБА_4 приїхав за неї на ринок в смт. Гвардійське і зачепився автомобілем за торгівельну палатку. Вона в цей момент знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Оскільки подальший рух був неможливий, її чоловік вийшов з машини і присів, щоб відсунути палатку, коли ОСОБА_7 підійшла до нього і вдарила його два рази дерев'яним щитом по голові. ОСОБА_4 піднявся, вихватив щит, відкинув його і намагався сісти в машину.В цей час ОСОБА_8 намагалась попасти в їх автомобіль і била по ньому ногами, а затім зірвала у чоловіка окуляри і розтоптала їх. ОСОБА_4 взяв ОСОБА_8 за плечі і посадив на прилавок з товаром. ОСОБА_8 почала дряпати йому обличчя, тоді він знову посадив її на прилавок. Вона вийшла з машини допомогти чоловіку, і ОСОБА_7 вдарила її чоботом по обличчю. ОСОБА_4, побачивши це, вихватив чобіт, викинув його, і вони поїхали з ринку.
Суд сприймає як достовірні показання потерпілого, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 відносно завдання ОСОБА_7 ударів ОСОБА_4, оскільки вони є логічними, послідовними, не містять протиріч та об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, досліджуваними в судовому засіданні.
Так, винність обвинуваченої ОСОБА_7, крім вищезазначених свідчень потерпілого і свідків, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експеріменту від 11.04.2013р. за участю потерпілого проведено слідчий експерімент, при проведенні якого ОСОБА_4 показав та розсказав, при яких обставинах 29.12.2012р. йому нанесла два удари по голові дерев'яним щитом підсудна ОСОБА_7 /а.с.65-69/
Згідно з протоколом проведення слідчого експеріменту від 10.04.2013р. за участю свідка проведено слідчий експерімент, при проведенні якого ОСОБА_10 показала та розсказала, при яких обставинах 29.12.2012р. її чоловіку ОСОБА_4 було нанесено два удари по голові дерев'яним щитом підсудною ОСОБА_7 /а.с.70-76/
У висновку експерта №96 від 14.01.-15.02.2013р. зазначено, що ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м'яких тканин голови. Зазначене пошкодження завдано в результаті дії тупого предмету (предметів) з обмеженою діючою поверхньою. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.Приймаючи до уваги дані судово-медичного освідчення, медичних документів, пошкодження завдані, не виключено, 29.12.2012р. /а.с.144-147/
Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила висновки, зафіксовані в експертизі №96 від 14.01.-15.02.2013р. та пояснила, що за результатами проведеної нею по постанові слідчого експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м'яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і завдані, не виключено 29.12.2012р.
Разом з тим, судом також були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що торгує на ринку в смт. Гвардійське. 29 грудня 2012 року приблизно о 14-30 годин її мати ОСОБА_7 прибирала іграшки в торгівельній палатці, а вона прибирала товар на прилавку на тротуарі, коли побачила, що ОСОБА_4 своїм автомобілем зачепив палатку, де знаходилась мати. Вийшовши з машини, ОСОБА_4 намагався відтягнути палатку, щоб звільнити свій автомобіль. В цей момент повз неї проходили ОСОБА_13 та ОСОБА_12, і остання зупинилась порозмовляти. Раптом вони почули шум і крики і, підбігши ближче вона побачила, що ОСОБА_4 розкидує іграшки в палатці, а потім він схопив ОСОБА_7 за обличчя і за волоси і почав волокти її по землі. Вона намагалась відтягнути ОСОБА_4 від матері, тоді він розвернувся і вдарив її кулаком в обличчя. Від цього вона втратила рівновагу, потім ОСОБА_4 штовхнув її на прилавок з взуттям, підбіг до неї і продовжував бити кулаком по голові, а потім ще схопив її за голову і наніс декілька ударів об скло вітрини торгівельного прилавку, що завдало їй фізичного болю. Потім з автомобілю вискочила його дружина, забрала його, і вони уїхали. Її мати удари ОСОБА_4 не наносила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 29 грудня 2012 року приблизно о 14-00 годин вона з сестрою ОСОБА_13 йшли по ринку в смт. Гвардійське, і вона зупинилась порозмовляти з ОСОБА_8 Біля торгівельної палатки, де знаходилась ОСОБА_7, вона побачила машину, яка зачепилась за палатку і ОСОБА_4, який, вийшовши з автомобілю, тягнув палатку, кричав, розкидував іграшки, поводив себе агресивно. Можливо, що вона бачила не весь конфлікт, але вона бачила, як обвинувачений схопив ОСОБА_7 за волоси і потягнув по землі. Побачивши це, ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_4 і намагалась відтягнути його від матері, але він, розгорнувшись, вдарив ОСОБА_8 по обличчю кулаком, від чого та впала на прилавок. ОСОБА_4, не заспокоюючись, підбіг до ОСОБА_8 і продовжував наносити їй удари кулаком по голові, а потім ще бив її головою об скло вітрини. Злякавшись, її сестра ОСОБА_13 побігла викликати міліцію, а з автомобілю вийшла дружина ОСОБА_4, і вони уїхали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 29 грудня 2012 року приблизно о 14-00 годин вона з сестрою ОСОБА_12 йшли по ринку в смт. Гвардійське, і вона побачила біля торгівельної палатки, де знаходилась ОСОБА_7, машину, яка зачепилась за палатку і ОСОБА_4, який, вийшовши з автомобілю, тягнув палатку, кричав і розкидував іграшки. Потім обвинувачений схопив ОСОБА_7 за волоси і потягнув по землі. Побачивши це, ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_4 і намагалась відтягнути його від матері, але він, розгорнувшись, вдарив ОСОБА_8 по обличчю кулаком, від чого та похитнулась. Злякавшись, вона побігла викликати міліцію і продовження конфлікту не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 29 грудня 2012 року приблизно о 14-00 годин вона стояла на ринку в смт. Гвардійське і торгувала ялинками. Почувши якісь крики, вона підішла ближче до торгівельної палатки і побачила, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 по обличчю кулаком, від чого та впала на прилавок, а він продовжував наносити їй удари по голові, а потім бив її обличчям об скляну вітрину. ОСОБА_13 побігла викликати міліцію, а з автомобілю вийшла дружина ОСОБА_4, і вони уїхали. При початку конфлікту вона присутня не була.
Показання свідка ОСОБА_8 про те, що її мати ОСОБА_7 ніяких ударів по голові ОСОБА_4 не завдавала, спростовуються вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_11 та іншими письмовими доказами, що знаходяться у справі. Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 є дочкою обвинуваченої, її показання розцінюються судом, як спроба допомогти підсудній уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
До показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 в частині того, що ОСОБА_7 не завдавала два удари по голові ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_14 при допиті зазначила, що при початку конфлікту вона присутня не була, ОСОБА_12 пояснила, що, можливо, бачила не весь конфлікт, а ОСОБА_13 показала, що пішла викликати міліцію і не знає, що відбувалось далі.
Крім того, показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_8 в частині незавдання ОСОБА_7 потерпілому тілесних ушкоджень спростовуються наведеними вище показаннями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_11 та іншими письмовими доказами, що досліджені судом.
Допитав підсудну, потерпілого, свідків, експерта, а також дослідивши та оцінивши інші докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_7 в повному обсязі та кваліфікує її дії по ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.65 Кримінального кодексу України, згідно яким призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті Кримінального кодексу України, за якою підсудна звинувачується, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Скоєний ОСОБА_7 злочин, передбачений частиною 2 статті 125 КК України згідно статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_7, яка раніше не судима /а.с.82/, за місцем проживання характеризується задовільно/а.с.81/.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину особою похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене в своїй сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину та думку потерпілого, який просив призначити суворе покарання, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудної доцільним та достатнім буде призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу.
Доводи ОСОБА_7 та її захисника, що підсудна не завдавала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи і доказами, дослідженими судом.
Суд задовольняє позов прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольського районного територіального медичного об'єднання і стягує з ОСОБА_7 1058,64грн.
Суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 на суму, витрачену потерпілим на придбання ліків і підтверджену квитанціями в розмірі 666,45грн.
Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Оскільки ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, у тому числі такі, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, враховуючи характер та глибину фізичних та духовних страждань у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, емоційні переживання потерпілого, пов'язані з порушення його нормальної життєдіяльності, тяжкість вимушених змін у його житті, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн., що, на погляд суду, відповідає обсягу перенесених потерпілим моральних страждань і вважає такий розмір достатнім та співмірним.
Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити їй покарання:
- по частині 2 статті 125 Кримінального кодексу України - штраф в сумі 1360 (тисяча триста шістдесят) грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольського районного територіального медичного об'єднання задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Сімферопольського районного територіального медичного об'єднання 1058,64грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 666,45грн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, а всього - 1666,45грн.
В задоволенні решти частини цивільного позову ОСОБА_4 - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю.