ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

  

30.11.06р.

Справа № 17/180

За позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новософіївське”, с. Новософіївське  Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по прибутковому податку в сумі 445600 грн. 64 коп.

      Суддя —Стрелець Т. Г.

                                                                       Секретар судового засідання —Хохлова Т. А.

Представники:

від позивача: Багно Ю.В., довір. № 41 від 16.08.2006р., завідувач сектору; Дерій Н.М., довір. № 55 від 14.11.2006р.; головний державний податковий ревізор-інспектор;

від відповідача: Лиханський В.О., довір. № 27 від 20.11.2006р., адвокат; Матюк О.В., генеральний директор, паспорт серії АК № 222067, виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області

Суть спору:

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція (у подальшому —позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новософіївське” (у подальшому —відповідач) заборгованість по прибутковому податку в сумі 445600,64 грн.   

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно акту перевірки заборгованість по перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету станом на 01.07.2004р. становить 445600,64 грн. Також позивач посилається на пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181).

Відповідач проти позову заперечує, у наданому відзиві вказує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2005р., яке набрало законної сили, встановлено що заборгованість з прибуткового податку з фізичних осіб має статус податкового боргу. З наведеного відповідач робить висновок про необґрунтованість позову жодною нормою матеріального права та просить суд звернути увагу на те, що сума боргу не доведена позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2005р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви про списання позивачем з відповідача безнадійного податкового боргу з прибуткового податку з громадян в сумі 124108,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006р. за клопотання відповідача провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Заявою від 29.11.2006р. позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по прибутковому податку в сумі 522677,33 грн.   

У судовому засіданні 30.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, —

в с т а н о в и в :

Відповідач був зареєстрований у якості суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Нікопольської районної державної адміністрації 23.03.2000р., про що в журналі обліку реєстраційних справ було здійснено запис за № 04052318Ю0010128.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ № 2414 основними видами діяльності є вирощування культур у поєднанні з тваринництвом, інші автомобільні пасажирські перевезення, виробництво борошна, круп, роздрібна торгівля на ринках.

Відповідно до Довідки про результати документальної перевірки правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету прибуткового податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб за період діяльності з 01.07.2002р. по 30.06.2004р. від 27.10.2004р. №139/231, складеної позивачем, відповідач несвоєчасно і у неповному обсязі перераховував прибутковий податок до бюджету, а саме станом на 01.07.2004р. кредитове сальдо на виплачені доходи за оренду паїв складає 445600,64 грн.

Відповідно до Довідки про результати планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р. від 23.11.2006р. №154/17-213.30831865, складеної позивачем, відповідач несвоєчасно і у неповному обсязі перераховував податок з доходів фізичних осіб до  бюджету, а саме станом на 01.10.2006р. кредитове сальдо по прибутковому податку та податку  доходів фізичних осіб складає 522677,33 грн.

Аналогічний висновок зроблений позивачем і в Акті про результати планової документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р. від 23.11.2006р. №2134/231.30831865.

Рішенням господарського суд Дніпропетровської області від 21.10.2005р. по справі №17/219 (у подальшому —Рішення) позовні вимоги відповідача до позивача були задоволені у повному обсязі, позивача було зобов’язано списати з відповідача безнадійний податковий борг з прибуткового податку громадян у сумі 124108,00 грн.

Рішення було залишено без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2006р. по справі 17/219.

Також Рішенням було встановлено, що подання платником податку відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів та суми утриманих з них податків прирівнюється до подання звітності з прибуткового податку і є підставою для визначення податкового боргу у разі несплати платником податків суми самостійно нарахованих податкових зобов’язань з прибуткового податку.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обставини встановлені у Рішенні є доведеними.

Тобто висновок позивача про те, що суми заборгованості по прибутковому податку з громадян визначаються лише при проведенні документальних перевірок та шляхом отримання довідок є неправомірним і суперечить чинному законодавству.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що звернення стягнення на активи платника податків можливо лише у випадку наявності податкового боргу.

Водночас, позивачем не надано у матеріали справи доказів того, що відповідач самостійно узгодив податкові зобов’язання з прибуткового податку у розмірі 522677,33 грн. або вони були узгоджені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно зі ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, позивачем не було надано належних і допустимих доказів того, що у відповідача наявний податковий борг перед державним бюджетом у розмірі 522677,33 грн. Посилання позивача на неможливість підтвердження суми податкового боргу з прибуткового податку не відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                    Т. Г. Стрелець

08.12.2006р.