Справа № 121/4852/13-к
1-кп/121/242/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2013 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Кальвинковській К.А.,
за участю прокурора - Коркуни Р.В.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ялті кримінальне провадження № 120 131 304 200 010 20 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської областіі, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) не маючого судимості,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця села Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) не маючого судимості,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Фундул-Галбеней Котовського району Молдавії, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачили, що вхідні двері до вказаного будинку відкриті.
Так, у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись яким, вступивши між собою в попередню злочинну змову, діючи умисно, таємно, спільно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вони проникли до вказаного будинку, звідки викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: 11 стільців, загальною вартістю 7 150 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачили, що вхідні двері до вказаного будинку відкриті.
Так, у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись яким, вступивши між собою в попередню злочинну змову, діючи умисно, таємно, спільно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вони проникли до вказаного будинку, звідки викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: 4 дивана, загальною вартістю 39 732 гривні, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 13 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачили, що вхідні двері до вказаного будинку відкриті.
Так, у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись яким, вступивши між собою в попередню злочинну змову, діючи умисно, таємно, спільно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вони проникли до вказаного будинку, звідки викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: 2 дзеркала, вартістю 5 940 гривень і 2 тумбочки, вартістю 3 240 гривень, а всього майна на загальну суму 9 180 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачили, що вхідні двері до вказаного будинку відкриті.
Так, у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись яким, вступивши між собою в попередню злочинну змову, діючи умисно, таємно, спільно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вони проникли до вказаного будинку, звідки викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: 2 столи, вартістю 4 620 гривень і 1 тахту, вартістю 6 930 гривень, а всього майна на загальну суму 11 550 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитані в судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен самостійно, свою винність визнали повністю і по суті пред'явленого обвинувачення показали суду, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, вони, дійсно, діючи спільно, разом, за попередньою змовою, у дні, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, шляхом вільного доступу до будинку АДРЕСА_5, чотири рази, вчинили з нього крадіжку майна, що вказане в обвинувальному акті.
Потім, вони показали співробітникам правоохоронних органів, де знаходиться викрадене ними майно, завдяки чому, його в повному обсязі було повернуто потерпілому. У скоєному щиро розкаялися, просили суворо їх не карати.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність кожного з обвинувачених у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні їх власними показаннями.
Дії кожного з обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання кожному з обвинувачених, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований в Запорізькій області, офіційно не працевлаштований, працює по найму у зв'язку з чим, тимчасово проживає на території Великої Ялти, де негативних характеристик не має, як і за місцем реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, а також тестя - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, на обліку у лікарів нарколога і психіатра за місцем тимчасового проживання не перебуває, має судимості, що погашені у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в Запорізькій області, офіційно не працевлаштований, працює по найму у зв'язку з чим, тимчасово проживає на території Великої Ялти, де негативних характеристик не має, як і за місцем реєстрації, неодружений, проживає із жінкою у шлюбних відносинах, що не зареєстровані державою, має на утриманні матір - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, на обліку у лікарів нарколога і психіатра за місцем тимчасового проживання не перебуває, має судимість, що погашена у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований в Запорізькій області, офіційно не працевлаштований, працює по найму у зв'язку з чим, тимчасово проживає на території Великої Ялти, де негативних характеристик не має, як і за місцем реєстрації, неодружений, проживає із ОСОБА_9 у шлюбних відносинах, що не зареєстровані державою, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, на обліку у лікарів нарколога і психіатра за місцем тимчасового проживання не перебуває, не судимий.
На переконання суду, поведінка кожного з обвинувачених після вчинення інкримінованого їм злочину, свідчить, що вони щиро жалкують про вчинене, негативно оцінюють вчинений ними злочин і бажають виправити ситуацію, яка склалася.
Крім того, обвинувачені вказали на місцезнаходження всього викраденого ними майна, чим, на думку суду, активно сприяли розкриттю злочину та поверненню майна потерпілому в повному обсязі.
Тобто, обставиною, яка пом'якшує покарання кожному з обвинувачених відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання будь-кому з обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи кожного із винних, наявності обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засуджених, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає їх особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України немає.
При цьому, суд приймає до уваги, що домоволодіння де розташовано будинок АДРЕСА_5, належним чином недоглянуте і має занедбаний вигляд. На його території і у самому будинку знаходиться будівельне сміття. Крім того, із наданої захистом фото-таблиці вбачається, що у будинку ведуться ремонтні роботи. Будинок не обладнано необхідними елементами для нормального проживання у ньому людей. У будинку є розбиті вікна, а його внутрішнє оздоблення вказує на те, що будинок для постійного проживання у ньому людей не пристосований. У будинку відсутнє необхідне для проживання покриття підлоги. Будинок не заселений.
Таким чином, враховуючи особу кожного із винних та всі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання та приймає рішення про застосування ст. 75 КК України і їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.
Враховуючи особу кожного із засуджених, суд вважає за необхідне покласти на кожного з них обов'язки, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази:
- таблицю з вісьмома відрізками плівок ЛТ 24, 48 із слідами, яка знаходиться в полімерному пакеті експертної служби НДЕКЦ № 1862359, що згідно квитанції № 1624 від 15.04.2013 року, переданий до камери зберігання речових доказів Масандрівського відділу МВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- слід від взуття, який знаходиться в полімерному пакеті експертної служби НДЕКЦ № 1954747, що згідно квитанції № 1623 від 15.04.2013 року, переданий до камери зберігання речових доказів Масандрівського відділу МВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- стілець-крісло, який згідно квитанції № 1622 від 05.04.2013 року передано до камери зберігання речових доказів Масандрівського відділу МВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим - повернути ОСОБА_5 як законному володільцю;
- три тумби коричневого кольору, чотири тумби сірого кольору, дві тумби білого кольору, дев'ять стільців білого кольору, чотири стільці коричневого кольору, один круглий стіл, три дивани, одну тахту великого розміру, два дзеркала, одну тахту маленького розміру та один стілець з ручками білого кольору, які за розпискою від 12.04.2013 року передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий