КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 681/455/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1503/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ від 28 березня 2012 року про стягнення з неї на користь Полонського підприємства теплових мереж 1765 грн. 99 коп. боргу за опалення квартири та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року Полонське підприємство теплових мереж (далі - ППТМ) звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що з 1 квітня 2011 року по 31 січня 2012 року боржник не виконує своїх обов'язків по оплаті. Станом на 1 лютого 2012 року заборгованість за спожиту теплоенергію становить 1765 грн. 99 коп.

28 березня 2012 року Полонським районним судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1765 грн. 99 коп., стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Полонського районного суду від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2012 року про стягнення з неї на користь Полонського підприємства теплових мереж 1765 грн. 99 коп. боргу за опалення квартири та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить винести ухвалу, якою скасувати наказ Полонського районного суду від 28 березня 2012 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Боб’як Б.В. Категорія: 79

Доповідач: Купельський А.В.

вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Апелянт не погоджується із сумою, яка зазначена в заяві стягувача, проте згідна із сумою, яка необхідна до сплати станом на 20 січня 2012 року. ОСОБА_1 надала суду докази того, що 15 грудня 2011 року нею до Полонського ПТМ була направлена заява про припинення постачання їй тепла. Така її заява направлена відповідно до умов договору, де зазначено, що договір вважається продовженим, якщо споживач за місяць до закінчення терміну договору не повідомив про відмову у наданні послуг. Однак, на думку апелянта, суд на припущеннях, не зважаючи на те, що 1 січня 2010 року є вихідним днем, і ніхто договору з нею не укладав, визнав, що договір про надання їй послуг Полонським ПТМ був укладений саме 1 січня 2010 року, а не 20 січня 2010 року, як це зазначено у її примірнику договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки ППТМ від 24 лютого 2012 року заборгованість за спожиту теплоенергію ОСОБА_1 становить 1765 грн. 99 коп. (а.с. 2).

28 березня 2012 року Полонським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ППТМ заборгованості за спожиту теплоенергію у сумі 1765 грн. 99 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с.13).

На а.с. 65 цивільної справи наявний договір про надання послуг з центрального опалення, датою укладення якого зазначено 1 січня 2010 року. Відповідно до п. 31 договору, він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Відповідно до п. 32 цього ж договору договір може бути розірваний достроково у разі:

- зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця;

- переходу права власності (користування) на квартиру (будинок садибного типу) до іншої особи;

- невиконання умов договору сторонами договору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 15 грудня 2011 року (а.с. 87) остання просила директора ППТМ відключити її квартиру від тепломережі у зв'язку з неможливістю платити за тепло, у відповідь на яку ППТМ дало відповідь (а.с. 86) про те, що для відключення квартири від мережі ЦО їй необхідно взяти дозвіл на відключення квартири у Полонській міській раді; провести відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, про що має бути складений акт; написати заяву про розірвання договору та зняття з абонентського обліку. Крім того, ППТМ зазначило, що роботи з відключення від мережі теплопостачання виконуються у міжопалювальний період, її заборгованість за спожиту теплоенергію станом на 1 грудня 2011 року становить 845,57 грн.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення, суд виходив з того, що між боржником та заявником існують спірні правовідносини, боржник отримала послуги по опаленню квартири відповідно до договору, тому її вимоги про скасування судового наказу є безпідставними. Розбіжності в датах укладення договору звернення з заявою про розірвання зазначених договорів не може бути підставою для скасування наказу, оскільки ОСОБА_1 продовжує отримувати послуги.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 3091 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу. Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 3091, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Судовий наказ Полонського районного суду від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський