17.06.2013 Справа № 1013/10232/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого Кухленка Д.С.,

суддів Саранюк Л.П., Мікуліна А.В.,

при секретарі Павленко Л.В.,

з участю прокурорів Савченко Д.В., Величка Д.С. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косовщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником цеху по виробництву скляних конструкцій ЗАТ «НЕТ», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 30.04.1999р. судовою колегією в кримінальних справах Київського обласного суду за ч. 2 ст. 117, ч. ст. 118, ч. 4 ст. 117, ч.2 ст. 117,17, ч. 4 ст. 117, 42 КК УРСР, засудженого до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 28.09.2010р.,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи засудженим 30.04.1999 р. судовою колегією в Кримінальних справах Київського обласного суду ст.ст. 17,117,ч.2; 117 ч.2; ст.118, ч.2.; ст. 121; 17,117 ч.4; ст. 117, ч.4; КК України (1960р.) до позбавлення волі строком 12 років маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 03-ї години підсудний ОСОБА_2, розпиваючи алкогольні напої на лавочці поблизу адміністративного приміщення Вишгородської міської ради та Вишгородської районної державної адміністрації на площі Шевченка в м. Вишгороді побачив ОСОБА_3, яка поверталася додому з нічного богослужіння церкви «Слово віри», що проходило в приміщенні будинку культури «Енергетик» по проспекту Мазепи в м. Вишгороді. ОСОБА_3 пройшла поряд з ОСОБА_2 і пішла в напрямку свого будинку через тимчасовий дерев'яний будівельний прохід повз будівництво житлового будинку. ОСОБА_2 вирішив запропонувати ОСОБА_3 розпити спиртні напої разом з ним в нього вдома і пішов за нею. Коли ОСОБА_3 дійшла по будівельному переходу до магазину «Бест», що розташований по вул. Симоненка, 2-а в м. Вишгороді ОСОБА_2, наздогнавши її запропонував піти з ним до нього додому для вживання спиртних напоїв та подальшого інтимного знайомства. Пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняла як особисту образу і в грубій формі відмовила йому, що ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння дуже обурило і викликало в нього раптову агресію. Після цього ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли між ним та ОСОБА_3, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи намір позбавити ОСОБА_3 життя,

переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб, а також скориставшись безлюдним та неосвітленим місцем ззаду напав на ОСОБА_3. ухопивши її рукою шию та стиснув їй пальцями руки шию спереду в лівій верхній частині, перекривши таким чином доступ повітря до легенів, позбавивши її можливості чинити активний опір та кликати на допомогу.

Тримаючи ОСОБА_3 за шию та усвідомлюючи можливість настання смерті від таких дій він відтягнув її на відстань 20 м. від проходу за приміщення магазину, наносячи при цьому численні удари коліном та кулаком в праву частину тулуба, в область грудної клітини, після чого повалив її на землю. ОСОБА_3 при цьому опору не чинила і на допомогу не кликала, так як перебувала в напівсвідомому та шоковому стані через раптовість нападу.

ОСОБА_2 не припиняючи свої дії, направлені на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3 наносив їй удари ногами та кулаками в обличчя, грудну клітину та по тулубу. Потім ОСОБА_2 перевернув ОСОБА_3 обличчям до землі і зв'язавши їй руки за спиною зірвав з неї труси та в якості кляпа вставив у рот, позбавивши її можливості кликати на допомогу.

Після цього, ОСОБА_2 доводячи свій намір на позбавлення ОСОБА_3 життя до кінця почав з усієї сили наносити їй численні удари обома руками в голову, тобто в життєво важливий орган, усвідомлюючи при цьому, що це може призвести до її смерті.

Побачивши, що ОСОБА_3 не подає признаків життя ОСОБА_2 розв'язав їй руки та вийняв у неї з рота кляп і маючи намір перенести тіло ОСОБА_3 в інше місце, щоб приховати і злочин, намагався декілька раз взяти її собі на плечі, але не зміг від чого ОСОБА_3, яка перебувала в несвідомому стані декілька разів падала на землю з висоти його зросту.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці вчинення злочину. З метою приховати вчинений злочин ОСОБА_2 положив тіло ОСОБА_3 обличчям догори, накривши її тіло листом фанери та забравши на місці вчинення злочину одяг потерпілої, в тому числі її труси, хустинку, плащ і пішов в напрямку свого будинку, викинувши зібрані речі ОСОБА_3. в сміттєвий бак, після чого пішов спати.

Труп ОСОБА_3 був виявлений 17.04.2011р. сторонніми особами на тому ж місці і в тому ж положенні, де його залишив ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5Д№63тр. - 2011 при судово-медичному «дослідженні трупа ОСОБА_3: садна (на верхній губі зліва, у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні в кількості 8-ми, чотири в лівій скронево-скуловій області, на лівій передньобоковій поверхні шиї, дві по правій середньо ключичній лінії в проекції 7-го ребра, по правій навкологрудинної лінії в проекції 7-го ребра);

синці ( по переніссю, в області лівого кута нижньої щелепи, на підборідді зліва, по тильній поверхні лівого променезап'ясного ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правої голені, в лівій скронево-скуловій області, на лівій передньобоковій поверхні шиї) забійна рана в потиличній області справа; двосторонні переломи ребер, перелом грудини;

двосторонній гемоторакс ( по 200 мл. рідини крові зі згортками її), гемоперитонеум ( 650 мл. рідкої крові зі згортанням), крововиливи у коренях легенів, розриви легенів, крововиливи в брижейку тонкої кишки з розривами судин брижейки, розрив лівої нирки, крововиливи в м'які тканими голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області справам та лобно- скроневій області зліва).

Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (для встановлення кількості предметів судово-медичних даних немає), що могло мати місце за обставин та в строк, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, та, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудної клітини та живота з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Смерть потерпілої настала більше 1-ї доби до моменту огляду трупа так як на місці його виявлення трупне заклякання добре виражене в усіх м'язах, які зазвичай досліджуються, трупні плями при дозованому натисканні на них кольору не змінюються (дослідження о 12-й годині 45 хвилин 17.04.2011 року/, тобто, можливо, біля 5-6 - ти годин ранку ІНФОРМАЦІЯ_6).

Враховуючи вираженість лейкоцитарної реакції в м'яких тканинах в області ушкоджень можна припустити, що дані ушкодження виникли за проміжок часу біля 1-2 годин до моменту

настання смерті.

Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення. Для встановлення послідовності заподіяння ушкоджень та проміжок часу, протягом якого наносились ушкодження судово-медичних даних немає, хоча враховуючи дані судово-гістологічного дослідження можна припустити, що ушкодження в проекції правої повздошної області та переломи ребер справа, були завдані дещо раніше (біля 30-60 хвилин), ніж інші ушкодження.

В області статевих органів, проміжності та на внутрішніх поверхнях бедер немає ушкоджень, які могли б свідчити про насильницький статевий акт; відповідно до акту судово-імунологічного дослідження - в середовищі піхви, рота та прямої кишки сперматозоїди не виявлені.

Можлива наявність зовнішньої кровотечі з рани в потиличній області справа.

Не виключається можливість спричинення, виявлених при дослідженні трупа тілесних ушкоджень на місці його виявлення.

Всі вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, в тому числі від ударів руками, ногами, ушкодження в області шиї - від стискання шиї руками.

Не виключається можливість виникнення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень за обставин, на які вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

За результатами лабораторних досліджень, вказаних в акті судово-медичного дослідження № 63 тр. - 2011 р. деякі із змін у внутрішніх органах трупа ОСОБА_3 є морфологічним проявом шокової реакції.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 07 травня 2011 року близько 02-ї години 20 хвилин на площі Шевченка в м. Вишгород Київської області, помітив ОСОБА_8, яку бачив вперше і до цього з нею знайомий не був. ОСОБА_8 поверталась додому і йшла в напрямку вулиці Кургузова в м. Вишгород Київської області. ОСОБА_2 вирішив здійснити на ОСОБА_8 напад з метою відкритого заволодіння її сумочкою, вартістю 50 гривень, в якій лежав її мобільний телефон марки «Нокіа Супернова 7610», вартістю 1200 грн. та ключі від вхідних дверей її квартири. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 пішов слідом за ОСОБА_8 і дійшовши до будинку № 7-А по вулиці Богдана Хмельницького в м. Вишгороді, ОСОБА_2 умисно, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_8, скористався темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб ззаду напав на ОСОБА_8, ухопивши її за шию рукою та стиснувши їй ліктьовим суглобом руки шию спереду, перекривши таким чином доступ повітря до легенів і позбавивши її можливості чинити активний опір та кликати на допомогу. ОСОБА_8, перебуваючи в шоковому стані в результаті раптовості нападу та без оступу повітря, сприйняла дані дії ОСОБА_2 як реальну загрозу для свого життя, однак все одно намагалась чинити йому активний опір, намагаючись вирватися та вдарити ОСОБА_2 руками. В ході боротьби ОСОБА_2 повалив ОСОБА_8 на землю, не припиняючи тримати її за шию, перешкоджаючи таким чином можливості їй дихати, а також, позбавляючи її можливості кликати на допомогу та закрив їй рот долонею своєї руки. Після цього ОСОБА_2 відпустив шию ОСОБА_8 та ухопив її обидві руки своєю рукою, тримаючи їх у нею за спиною, таким чином, намагаючись побороти її активний опір. ОСОБА_8 в ході боротьби з ОСОБА_2 вдарила його ліктем руки в живіт, від чого ОСОБА_2 відпустив її і вона змогла підвестись на ноги, ОСОБА_2, намагаючись довести свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8, до кінця, ухопив обома руками її сумочку, яка висіла у неї на плечі, та відірвав від ременя. ОСОБА_8 вихопила з рук ОСОБА_2 свою сумочку та побігла в напрямку площі Шевченка в м. Вишгород, де на допомогу покликала охоронців ресторану «Беназір». ОСОБА_2, продовжуючи доводити до кінця свій злочинний намір, пішов слідом за ОСОБА_8, однак охоронці ресторану «Беназір» його затримали і викликали працівників міліції.

В результаті вищевказаний дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу синюшно-червоного кольору невизначеної форми розміром 2,8 - 0,9 см. на шзовій нижньої губи в проекції 2-3 - го зуба. Біля зовнішнього кута лівої брови розміром 3,2x2.2 см., і передній поверхні правої голені у верхній третині розміром 2,3x2,0 см. - крововиливи невизначеної орми синюшно-зеленоватого кольору. На дистальній фаланзі 3-го пальця лівої кисті по медіальній поверхні ранка продовгуватої форми розміром 0,5x0,2 см. З осадженими краями, прикрита коричневою кіркою.

Вищевказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 30\Д№68 осв. - 2011 року від 17.05.2011 року, могли виникнути від дії тупих предметів, що могло мати місце в строк та за обставин, зазначених в Постанові про призначення даної експертизи, та в своїй сукупності, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я строком, понад 6, але не більше 21 дня. Згідно даного висновку експерта не виключається можливість виникнення вищеописаних тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_8 за обставин, вказаних нею під час допиту, а саме в результаті: закривання її рота долонею руки; утримання руками за руки; кидання і потерпілої на землю, перебуваючи позаду нею та тримаючи її руками за голову та шию.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і пояснив, що в ніч на 06 травня 2011 року близько 22-ї години в ларьку біля ресторану «Беназір» в м. Вишгороді купував пиво, і помітив, що дівчина, яка стояла біля ларька підійшла до незнайомого йому чоловіка та щось йому сказала і коли він пішов в напрямку свого будинку незнайомий пішов за ним. Коли він проходив біля приміщення пошти хтось вдарив його по голові від чого він впав на землю і невідомий притиснувши його до землі витягнув з нагрудної зовнішньої кишені всі гроші, після чого побіг в сторону проспекту Шевченка. Після цього він повернувся до ларька, де помітив дівчину, яка підходила до незнайомого чоловіка і вирішивши, що це саме вона навела на нього невідомого, так як бачила у нього гроші, він пішов за нею в напрямку вул. Б.Хмельницького з метою відібрати сумочку. Біля гуртожитку по вул. Б.Хмельницього він напав на дівчину, ухопивши її ззаду за шию вона почала пручатися і чинити йому опір, він ухопив її за сумку, але вона вирвала її в нього з рук і побігла в напрямку площі Шевченка. ОСОБА_2 пішов за нею, але був затриманий невідомими, які викликали міліцію та які його затримали.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 не визнав та суду пояснив, що спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до її смерті, умислу на вбивство він не мав, 15.04.2011р. він повернувся з роботи до дому та повечерявши і вживши 300 гр. горілки о 22-й годині 30 хвилин пішов до приміщення Вишгородської РДА, а потім до ларька, що поблизу ресторану «Беназір», де купив пива, яке згодом пив сидячи на лавочці перед приміщенням Вишгородської районної державної адміністрації. Він просидів на лавочці близько двох годин, коли побачив, що з сторони зупинки автотранспорту біля магазину «Віта» в його сторону йшла незнайома йому жінка, яка сіла неподалік від нього. Він «пропонував їй пива, але вона сказала, що п'є тільки горілку. Деякий час вони розмовляли, підсудний повідомив, що їй з ним по дорозі і вони пішли разом. Жінка йшла попереду, а він трохи позаду, коли вони увійшли в дерев'яний будівельний перехід він запропонував піти до нього до дому, випити горілки і відпочити. У відповідь жінка облаяла його нецензурною лайкою, на що він дуже обурився і потягнув її за приміщення магазину, розташованого поруч з проходом, де було стихійне сміттєзвалище. Тягнучи жінку він наніс їй декілька ударів кулаком та коліном в праву частину тулубу та область грудної клітини. Відтягнувши жінку близько 20 м. від переходу він штовхнув її на землю і обурений висловлюваннями в його адресу почав наносити їй удари ногами та руками в різні частини тіла, а саме по тулубу в грудну клітину та обличчя, а потім зв'язав їй руки за спиною. Жінка в цей час то втрачала свідомість, то знову приходила в себе, тому він притиснувши її колінами до землі правою рукою з під колгот, в які була одягнена жінка. Зірвав з неї труси і зробивши з них кляп засунув їй в рот. Після цього, він залишив її в лежачому положенні і пішов додому, щоб взяти горілку та пригостити нею жінку. Взявши вдома пляшку горілки він пішов на місце, де залишив жінку. Вона лежала в тому ж положенні, в якому він її залишив. Вийнявши з рота кляп запропонував їй випити горілки, але вона відмовилася. Він розв'язав їй руки і почав з нею розмовляти, коли близько 04-ї години ранку жінці стало погано і він з метою привести її до свідомості почав наносити удари долонею руки по обличчю, зводити та розводити руки на її грудях та з метою непрямого масажу серця наносити удари в грудну клітину. Потім він хотів віднести жінку до лікарні, але вона була дуже важка , не зміг підняти та утримати її на спині і вона декілька разів падала на землю. Злякавшись відповідальності він накрив тіло жінки листом фанери, який лежав поряд, вона при цьому була жива. Зібравши її речі, він замотав їх у плащ та викинув у сміттєвий бак, а сам пішов спати.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_3 з особливою жорстокістю, доказується дослідженими в судовому засіданні зібраними по даній кримінальній справі доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, показання якої, за згодою учасників процесу було оголошено в судовому засіданні, у зв'язку з неявкою останьої в судове засідання та направленням до суду відповідної заяви, згідно з якою вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, яка підтримує показання, які вона давала на досудовому слідстві, згідно з якими 07 травня 2011 року вона близько 02-ї години 15 хвилин сама поверталася додому, коли вона проходила біля багатоповерхового будинку по вул. Б. Хмельницького вона почула, що позаду неї хтось йде і напроти гуртожитку невідомий чоловік напав на неї ззаду, стиснувши шию перекривши тим самим їй доступ повітря. Вона почала сильно кричати та відбиватися, тоді незнайомий послабив стискання і вона змогла вдихнути повітря. Потім він повалив її на землю і вона почала відбиватися, наносячи підсудному удари у верхню частину тіла, після чого чоловік послабив тримання і вона підвелася на ноги. Чоловік схопив її за сумку, що висіла в неї на плечі, але вона її вирвала і побігла в сторону ресторану «Беназір», де повідомила людей, що на неї напав невідомий чоловік. В цей час вона помітила, як зі сторони вул. Б.Хмельницього вийшов невідомий, який був схожий на того, що на неї напав. Вона повідомила про це молодих людей, які догнали і затримали невідомого та викликали міліцію, після цього вони всі разом поїхали до міліції, де від неї відібрали пояснення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, показання якого, за згодою учасників процесу було оголошено в судовому засіданні, у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання та направленням до суду відповідної заяви, згідно з якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності, який підтримує показання, які він дав на досудовому слідстві, згідно з якими його мати - ОСОБА_3 працювала спеціалістом- проектувальником в ТОВ «Технопроект» і проживала разом із сім'єю його брата в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 він приїхав на дачну ділянку в с. Хотянівка Вишгородського району, але мами там не було, він намагався їй додзвонитися, але в останьої був відключений телефон. З дачної ділянки він поїхав близько 19-ї години. Наступного дня він також неодноразово телефонував матері, але її телефон був відключений. 18 квітня 2011 року на його прохання дружина зателефонувала на роботу матері, де їй повідомили, що на роботу вона не вийшла. Зателефонувавши брату, він з'ясував, що мати в суботу поїхала на дачу і де вона він не знає. Також в пастора церкви, прихожанкою якої була його мати він дізнався, що в ніч з 15 на ІНФОРМАЦІЯ_6 мати була на богослужінні, яке залишила близько 03-ї години, так як збиралася рано їхати на дачу. Після цього він поїхав до міліції, де йому показали фотографії трупа жінки, якого знайшли неподалік від будинку, де проживала мати і він впізнав свою матір. Його матір взагалі не вживала алкогольні напої та він ніколи не чув, щоб вона висловлювалася нецензурними словами, так як вона була глибоко віруючою людиною;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, показання якого, за згодою учасників процесу було оголошено в судовому засіданні, у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання та направленням до суду відповідної заяви, згідно з якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності та підтримує показання, які він дав на досудовому слідстві, згідно з якими, проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом із своєю дружиною та малолітньою донькою. Також до смерті разом з ним проживала його мати - ОСОБА_3, а також квартирант ОСОБА_13 останній раз свою матір він бачив 14.04.2011р., коли вона повернулася із роботи. 15.04.2011р. о 7-й одині ранку він чув, що мати пішла на роботу, як вона була одягнена він не знає. Він цілий день перебував вдома та вживав алкогольні напої, в другій половині дня він помітив, що його доньки не має вдома і подумав, що її забрала мати. Коли з роботи прийшла його дружина вони вживали спиртні напої після чого полягали спати. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_6 він матері в квартирі не бачив і протягом дня її вдома не було, тому він вирішив, що вона поїхала на дачу. Протягом 17.04.2011р. він разом із дружиною вживали горілку. 8.04.2011р. його дружина поїхала на навчання, а він залишився вдома із дитиною, оскільки матері дома не було він думав, що вона приїхала з дачі увечері і зранку пішла на роботу. Близько 10-ї години 18.04.2011р. до нього прийшли працівники міліції, які запропонували пройти до з ними до райвідділу, де йому повідомили, що труп його матері виявили 17.04.2011р. неподалік від їхнього будинку;

- показами свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що 15.04.2011р. до 19-ї години вона перебувала в м. Києві, коли приїхала в м. Вишгород то її зустрів чоловік із квартирантом, які зустрівши її пішли в напрямку їх будинку, а вона пішла в магазин і купила пляшку горілки та пиво. Коли вона прийшла до дому то помітила, що її свекруха - ОСОБА_3, яка проживала разом із ними кудись збирається, оскільки по п'ятницях вона ходила на нічні богослужіння вона вирішила, що ОСОБА_3 поспішає до церкви. Після того, як ОСОБА_3 вийшла із квартири вони разом із чоловіком та квартирантом вживали спиртні напої, потім до них завітали їх знайомі, які принесли ще горілки та пива. Близько 24-ї години гості розійшлися і вони з чоловіком лягли спати. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_6 0 8-й годині її чоловік разом з квартирантом ОСОБА_13 та їхнім знайомим на ім'я ОСОБА_2 поїхали по справах в м. Київ, повернулися вони близько 10-ї години, після чого квартирант почав збиратися їхати додому, а вони в трьох випили пляшку горілки і ОСОБА_2 пішов додому. Потім до них прийшов їхній сусід на ім'я ОСОБА_23, який приніс пляшку вина, яку вони випили. Так як ОСОБА_3 повідомила їх з чоловіком, що має намір поїхати на дачну ділянку вони її не шукали. 18.04.2011р. від працівників міліції вона дізналася, що тіло її свекрухи знайшли біля магазину по вул. Симоненка в м. Вишгороді.

Також свідок ОСОБА_14 додатково пояснила суду, що свідчення, які вона давала на досудовому слідстві були неправдивими, оскільки на неї чинився тиск з боку працівників Вишгородського райвідділу міліції, які незаконно її утримувади та примушували дати неправдиві свідчення, хто саме свідок не називає.

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що в період з кінця березня 2011 року по 17 квітня 2011 року він винаймав кімнату в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 він останній раз бачив 15 квітня 2011 року, коли вона виходила з квартири на роботу, більше він її не бачив. ІНФОРМАЦІЯ_6 він поїхав до м. Кам'янець-Подільський, куди приїхав о 06-й годині 30 хвилин 17.04.2011р., того ж дня по телефону йому повідомили, що біля магазину знайшли труп жінки, а 18.04.2011р. ОСОБА_14 повідомила його, що до них додому приходили працівники міліції.

Також свідок зазначив, що будучі в якості підозрюваного, надавав свої покази під під тиском, зокрема написання явки з повинною, були зроблені під тиском працівників Вишгородського РУ МВС України, а саме його підвішували на ломі, не законно тривалий час тримали під вартою. Коли його відпустили з місця, де він утримувався, то не захотів звертатися з приводу тиску на нього, оскільки побоювався застосування щодо нього незаконних методів дізнання з боку працівників міліції.

- показами свідка ОСОБА_16,яка суду пояснила, що була знайома з ОСОБА_3 з 1988 року, вони разом працювали і являються сусідами в садівницькому товаристві «Лотос-1». 15.04.201р. близько 18-ї одини вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 і домовилася з нею, що 6.04.201 1р. о 09-й годині ранку разом поїдуть на дачу. ІНФОРМАЦІЯ_6 о 8-й годині 45 хвилин вона двічі телефонувала на телефон ОСОБА_3, але їй ніхто не відповідав, а коли зателефонувала втретє то телефон перебував поза зоною досяжності. Не дочекавшись ОСОБА_3 вона разом із чоловіком оїхали на дачу. На дачній ділянці того дня вона ОСОБА_3 не бачила, близько 12-ї години приїхава син ОСОБА_3 - ОСОБА_11, який повідомив, що не може додзвонитися до матері, так як її телефон поза зоною досяжності. З дачі вона повернулася 17.04.2011р. близько 18-ї години. 8.04.2011р. о 8-й годині вона прийшла на роботу, але ОСОБА_3 не з'явилася, тоді вона телефонувала старшому сину ОСОБА_3 - ОСОБА_12, але він перебував у стані алкогольного сп'яніння і нічого конкретного не повідомив. Після цього вона зателефонувала пастору церкви, прихожанкою якої була ОСОБА_3, який повідомив, що останній раз бачив її ІНФОРМАЦІЯ_6 о 03 год, коли вона вже йшла додому. Намагаючись розшукати ОСОБА_3 вона разом із її сином ОСОБА_11 звернулися до міліції, де їм показали фото невідомої жінки, труп якої виявили 17.04.2011 р. біля магазину «Бест», що по вул. Симоненка, 2-а в м. Вишгороді. В даній жінці вони впізнали ОСОБА_3;

- оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що вона являється прихожанкою церкви «Слово віри», богослужіння якої проходять в БК «Енергетик» в м. Вишгороді, з 1999 року прихожанкою цієї церкви була ОСОБА_3 15 квітня 2011 року близько 23-ї години вона прийшла на богослужіння, а через декілька хвилин прийшла ОСОБА_3, яка була одягнена в темно-сірі брюки, гольф під шию, червону кофту та червону куртку. Приблизно о 03-й годині ОСОБА_3 пішла додому відпросившись у пастора, повідомивши, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_6 планує поїхати на дачу. Більше ОСОБА_3 вона не бачила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який було оголошено в судовому засіданні, згідно з яким останній дав показання на досудовому слідстві, що являється пастором церкви

«Слово Віри», яка знаходиться в приміщенні БК «Енергетик» в м. Вишгороді і однією з прихожанок церкви була ОСОБА_3 В п'ятницю 15.04.2011р. богослужіння проходило з 23-ї години до 05-ї години ранку ІНФОРМАЦІЯ_6 він прийшов в церкву близько 01 години о 03-й годині ОСОБА_3 попросилася піти раніше, оскільки рано збиралася їхати на дачу. 17.04.2011р. ОСОБА_3 не прийшла на богослужіння і її телефон перебував поза зоною досяжності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 який було оголошено в судовому засіданні, згідно з яким він працює директором МВП «Технопроект». ОСОБА_3 з 1995 року працювала на посаді головного спеціаліста. За життя ОСОБА_3 була спокійна, доброзичлива, неконфліктна людина, користувалася повагою у колег;

- допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21, який дав показання про те, що він приймав участь в даній кримінальній справі а саме судово-медичне дослідження та експертизу. Згідно висновку між заподіяннями тілесними ушкодженями до настання смерті пройшов проміжок часу близько 1-2 годин. 17.04.2011 р. оглядав труп на місці. Тілесні ушкодження були нанесені на обличчя, а саме перенісся, підборіддя, губа верхня, потилична ділянка голови, кут лівої нижньої щелепи, права надбрівна ділянка, тильна поверхня, задня поверхня суглобу, верхня правого стегна, також в районі грудної клітини, шия зліва.Виходячи з дослідження ушкодження є прижиттєвими, переломи ребер з права були нанесені раніше ніж інші, за 30-60 хвилин. Більш конкретно ніж у висновку не може зазначити час смерті потерпілої. Смерть потерпілої настала від комплексу всіх нанесених тілесних ушкоджень, більше від переломів ребер, перелом грудини, розриву легенів, розрив лівої нирки, внутрішніх ушкоджень, в їх сукупності настала смерть.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінальної справи і вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому дій підтверджується:

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що 17.04.2011р. о 12-й годині 14 хвилин на ділянці поряд з магазином «Бест» по вул. Симоненка, 2-а в м. Вишгороді було виявлено труп ОСОБА_3, одягненої в чорні рейтузи, чорний бюстгальтер, бежевий трикотажний светр, білу трикотажну майку, шкарпетки. Труп без трусів, лежить на спині зверху накритий фанерною дошкою. Поряд з трупом виявлено жіночі кросівки;

- протоколом впізнання трупа, з якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнав в трупі, виявленому біля магазину «Бест» по вул. Симоненка, 2-а в м. Вишгороді свою матір - ОСОБА_3;

- протоколом явки з повинною, власноручно написаної ОСОБА_2 в якій він описав зізнався про вбивство ОСОБА_3;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з відеозаписом, під час якої ОСОБА_2 розповів та показав обставини вчиненого ним злочину, механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, на якому місці, та в якому положенні він залишив ОСОБА_3 після вчинення ним злочину;

- висновком судово-медичної експертизи №5/Д/№65тр,- 2011р. від 17.05.2011р. та актом судово медичного обстеження №63тр-2011р. від 06.05.2011р. згідно яких при судово-медичном; дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено:

а) садна садна (на верхній губі зліва, у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні кількості 8-ми, чотири в лівій скронево-скуловій області, на лівій передньобоковій поверхні шиї. лі по правій середньо ключичній лінії в проекції 7-го ребра, по правій навкологрудинної лінії в проекц 7-го ребра);

б) синці (по переніссю, в області лівого кута нижньої щелепи, на підборідді зліва, по тильні поверхні лівого променезап'ясного ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правої голені, в ліві скронево-скуловій області, на лівій передньобоковій поверхні шиї);

в) забійна рана в потиличній області справа;

г) перелом правого великого ріжка під'язичної кістки;

д) двосторонні переломи ребер, перелом грудини;

е) двосторонній гемоторакс ( по 200 мл. рідини крові зі згортками її), гемоперитонеум ( 650 м. рідкої крові зі згортанням), крововиливи у коренях легенів, розриви легенів, крововиливи в брижейь тонкої кишки з розривами судин брижейки, розрив лівої нирки, крововиливи в м'які тканими голови сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області справам та лобно-скроневій області зліва).

Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (для встановлена кількості предметів судово-медичних даних немає), що могло мати місце за обставин та в стро вказаних в постанові про призначення даної експертизи, та, в своїй сукупності мають ознаки тяжкі тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, перебувають в причинному зв'язку з настанні смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудинної клітини та живота пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Смерть потерпілої настала більше 1-ї доби до моменту огляду трупа на місці йо виявлення трупне заклякання добре виражене в усіх м'язах, які зазвичай досліджуються, трупні плями при дозованому натисканні на них кольору не змінюються (дослідження о 12-й годині 45 хвилі 17.04.2011 p., тобто, можливо, біля 5-6 - ти годин ранку ІНФОРМАЦІЯ_6).

Враховуючи вираженість лейкоцитарної реакції в м'яких тканинах в області ушкоджень мож припустити, що дані ушкодження виникли за проміжок часу біля 1-2 годин до моменту настання смерті.

Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення. Для встановлення послідовності заподіяння ушкоджень та проміжок часу, протягом якого наносились ушкодження, судово-медичних даних немає, хоча враховуючи дані судово-гістологічного дослідження можна припустити, що ушкодження в проекції правої повздошної області та переломи ребер справа, були завдані дещо раніше (біля 30-60 хвилин), ніж інші ушкодження.

В області статевих органів, проміжності та на внутрішніх поверхнях бедер немає ушкоджень, які могли б свідчити про насильницький статевий акт; відповідно до акту судово-імунологічного дослідження - в середовищі піхви, рота та прямої кишки сперматозоїди не виявлені. Можлива наявність зовнішньої кровотечі з рани в потиличній області справа. Не виключається можливість спричинення виявлених при дослідженні трупа тілесних ушкоджень на місці його виявлення.

Всі вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, в тому числі від ударів руками, ногами, ушкодження в області шиї - від стискання шиї руками.

Не виключається можливість виникнення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень за обставин, на які вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

За результатами лабораторних досліджень, вказаних в акті судово-медичного дослідження деякі із змін у внутрішніх органах трупа ОСОБА_3 є морфологічним проявом шокової реакції;

висновком судової медично-імунологічної експертизи №130 від 30.06.2011р., з якого вбачається, що на светрі, вилученому з трупа ОСОБА_3. в середній частині спереду, на лівому та правому рукавах, на горловині, у верхній частині справа на спині виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3;

висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатрічної і наркологічної експертизи №730 від 12.07.2011р., згідно якого в періоди часу, до яких відносяться діяння, які інкримінуються ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який здійснив суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. ОСОБА_2 будь-яким психічними захворюваннями, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і за своїм психічним станом на даний час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і може предстати перед слідством та судом;

Об'єктивна сторона суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_2 характеризується протиправним посяганням на життя ОСОБА_3, яке виразилось в активних діях підсудного, а саме нанесенні ОСОБА_3 чисельних ударів ногами та кулаками в обличчя, грудну клітину та по тулубу; суспільно-небезпечним наслідком у виді смерті ОСОБА_3,які знаходяться між собою в причинному зв'язку.

Суб'єктивна сторона суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_2 характеризується прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_3 з особливою жорстокістю, оскільки аналіз сукупності всіх обставин скоєного злочину, а саме спосіб нанесення підсудним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 їх кількість, характер, локалізація ран і тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка підсудного і потерпілої перед подією, а також їхні стосунки, дають суду підстави зробити висновок, що підсудний усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечного наслідку у виді смерті потерпілої ОСОБА_3. та бажав настання її смерті.

Аналізуючи покази потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про їх правдивість та відповідність фактичним обставинам справи, оскільки аналогічні покази вони давали на досудовому слідстві, що переконує суд в їх послідовності та правдивості.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 з приводу механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та мети їх нанесення давав неправдиві покази суду, які не знайшли свого підтвердження в судому засіданні і направлені на уникнення підсудним відповідальності за вчинений злочин.

Суть показів підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні зводиться до того, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_3, неприязні відносини до неї виникли в нього раптово, коли він Запропонував їй піти до нього до дому випити горілки і відпочити, а вона облаяла його нецензурною лайкою. на що він дуже обурився і перебуваючи позаду неї обома руками ухопив її руками ззаду за шию, щоб вона не кричала і потягнув за приміщення магазину, розташованого поруч з проходом, де було стихійне сміттєзвалище. Тягнучи жінку він наніс їй декілька ударів кулаком та коліном в праву частину тулубу та область грудної клітини. Відтягнувши жінку близько 20 м. від переходу він штовхнув її на землю і обурений висловлюваннями в його адресу почав наносити їй удари ногами та Луками в різні частини тіла, а саме по тулубу в грудну клітину та обличчя, а потім зв'язав їй руки за спиною. Жінка в цей час то втрачала свідомість, то знову приходила в себе, тому він притиснувши її колінами до землі правою рукою з під колгот, в які була одягнена жінка зірвав з неї труси і зробивши з «них кляп засунув їй в рот. Після цього, він залишив її в лежачому положенні і пішов додому, щоб взяти горілку та пригостити нею жінку. Взявши вдома пляшку горілки він пішов на місце, де залишив жінку. Вона лежала в тому ж положенні, в якому залишалася, вийнявши з рота кляп запропонував їй випити горілки, але вона відмовилася. Він дозв'язав їй руки і почав з нею розмовляти, коли близько 04-ї години ранку жінці стало погано і він з іетою привести її до свідомості почав наносити удари долонею руки по обличчю, зводити та зводити руки на її грудях та з метою непрямого масажу серця наносити удари в грудну клітину. Потім він хотів віднести жінку до лікарні, але перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не зміг підняти та утримати її на спині і вона декілька разів падала на землю. Злякавшись відповідальності він накрив тіло жінки листом фанери, який лежав поряд, вона при цьому була жива, марила і робила слабкі рухи руками.

Разом з тим, на досудовому слідстві ОСОБА_2 в заяві про явку з повинною вказував, що після того, як ОСОБА_3 облаяла його він силою затягнув її за магазин та придушив руками за шию, від чого вона втратила свідомість. Приблизно через годину - дві він зрозумів, що жінка померла, після чого намагався привести її до свідомості, але зміг цього зробити, тому накрив її тіло листом фанери, забрав її одяг і пішов до дому.

В поясненнях ОСОБА_2 показав, що після того як ОСОБА_3 відмовилася йти до нього додому та висловилася в його сторону нецензурною лайкою він вирішив провчити її та взяв рукою за горло і повів за магазин, кинув на землю, де придушив руками за шию і наказав мовчати. Після цього приспустив з неї рейтузи та зірвав нижню білизну, якою закрив їй рот, а шарфом зв'язав їй руки. Потім він побіг додому взяв пляшку горілки і повернувся до жінки, вийняв з рота кляп, розв'язав руки та запропонував їй випити горілки, на що вона погодилася і з пляшки випила ковток горілки. Після цього він запропонував їй вступити з ним в статеві відносини і вона погодилася, але через відсутність в нього потенції він не зміг вступити з нею в статевий акт. Через 15-20 хвилин жінка втратила свідомість і перестала дихати, намагаючись спасти її він хотів взяти її на плечі та віднести до лікарні, але вона була важка і він не зміг підняти її, тому почав бити руками по обличчю та в грудну клітку з метою привести її до свідомості, але в нього нічого не вийшло і він зрозумів, що жінка померла, накривши тіло листом фанери він забравши куртку жінки, сумку пішов в сторону свого будинку.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях підсудного ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство вчинене з особливою жорстокістю, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо винний, позбавляючи потерпілої життя, усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, тощо).

Аналіз даної правової норми, дає суду підстави зробити висновок про те, що завдання чисельних поранень при вбивстві відноситься до ознак особливої жорстокості лише у випадках, коли встановлено, що таким шляхом підсудний умисно завдавав потерпілій особливих страждань, що є свідчення вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, наявність не просто жорстокості, яка фактично має місце при кожному умисному вбивстві, а особливої жорстокості, про що може свідчити сам спосіб вчинення вбивства, яке, на думку суду, здійснене способом, особливо болісним для вбитої, та поєднане із спричиненням особливих страждань, та із застосуванням тортур і мордувань для позбавлення потерпілої життя.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що первісний злочинний умисел ОСОБА_2 був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3, якщо останній й не ставив собі за мету позбавити її життя, але байдуже ставився до такого наслідку, що підтверджується сукупністю всіх обставин вчиненого діяння, способу, кількості, характеру і локалізації поранень, переломів ребер, перелом грудини, розриву легенів, розрив лівої нирки, числених внутрішніх ушкоджень, нанесення числених ударів ОСОБА_22, усвідомлюючи при цьому, що нанесення цих тілесних ушкоджень відбувається в місце скупчення життєво-важливих органів, в подальшому злочинний умисел ОСОБА_2 був спрямований не лише на спричинення смерті ОСОБА_3, а охоплював ще й завдання потерпілій особливих фізичних страждань, про що свідчить сукупність всіх обставин вчиненого діяння, способу, кількості, характеру і локалізації поранень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю.

Дії підсудного ОСОБА_2 щодо нападу на ОСОБА_8 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного у скоєнні злочину, України відповідно до ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину повторно та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу винного, який вчинив особливо тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції п.4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази - утеплену сорочку із малюнком чорно-білого кольору та вовняний светр сірого кольору із малюнком спереду у вигляді ромбів білого та сірого кольорів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_2, а також вилучені під час огляду трупа ОСОБА_3 - знищити.

CD-диск з відеозаписом, виділеним з відеореєстратора магазину «Бест», фотокартки, зроблені з відеореєстратора - залишити в матеріалах справи.

Відеореєстратор з маркуванням «W97010374 ON-MDVR-RMV» - залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання визначити у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 вираховувати з часу його затримання, а саме: з 07 травня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДККЦ при ГУ МВС України в Київській області у сумі 1823,15 грн. судових витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 1125,12 грн. судових витрат.

Речові докази по справі; а саме утеплену сорочку із малюнком чорно-білого кольору та вовняний светр сірого кольору із малюнком спереду у вигляді ромбів білого та сірого кольорів, вилучених під час собистого огляду ОСОБА_2, а також речі вилучені під час огляду трупа ОСОБА_3 та місця події - знищити.

CD-диск з відеозаписом, з відеореєстратора магазину «Бест», фотокартки, зроблені з відеореєстратора - залишити в матеріалах справи.

Відеореєстратор з маркуванням «W97010374 ON-MDVR-RMV» - залишити в користуванні власника.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законої сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві Київській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, а підсудному на той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: Судді Д. С. Кухленко Л.П. Саранюк А.В. Мікулін