ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 р. | № 3/110-06 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Ісаєнко О.В. довіреність від 27.10.2006
Буднік О.П. довіреність від 30.11.2006
відповідача 1 не з’явився
відповідача 2 Виноградська О.Б. довіреність
від 27.10.2006
заявника - Відкритого
акціонерного товариства
акціонерний банк “Укргазбанк” Гаврищук Н.Є. довіреність № 454 від
22.07.2005
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” та Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 |
у справі господарського суду | № 3/110-06 Сумської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” |
до |
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” |
про | визнання договору недійсним
|
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” (далі –ТОВ “Укрроспрод”) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” (далі –ТОВ “Роменський м’ясокомбінат”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” (далі –ТОВ “Мілана-Сервіс”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 01.12.2005 між відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Укрроспрод” послалося на те, що 18.08.2005 Державною виконавчою службою у Роменському районі (далі –ДВС у Роменському районі) були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” на користь ТОВ “Укрроспрод” 250183,66 грн.; 19.10.2005 ДВС у Роменському районі на підставі ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ “Роменський м’ясокомбінат”, та оголошення про заборону здійснювати його відчуження. Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати недійсним укладений між відповідачами після накладення ДВС у Роменському районі арешту на нерухоме майно ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” договір від 01.12.2005 купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Ромни по вул.Прокопенка,87-а, на підставі частини 1 ст. 203 та частини 1 ст.215 ЦК України як такий, що укладений всупереч законодавству України, та визнати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Ромни, вул.Прокопенка,87-а.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2006 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково: за ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” визнано право власності на об’єкт нерухомості за адресою: м. Ромни, вул.Прокопенка,87-а, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2005 вказаного нерухомого майна; в решті позову провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 (колегія у складі суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Такмаков Ю.В.) рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2006 в частині визнання за ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Ромни, вул.Прокопенка,87-а, скасовано та у позові в цій частині відмовлено; в решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ ТОВ “Мілана-Сервіс” звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство –акціонерний банк “Укргазбанк” (далі –ВАТ АБ “Укргазбанк”) також звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись, зокрема, на те, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення, що впливає на права ВАТ АБ “Укргазбанк” як іпотекодержателя (за договором іпотеки від 08.12.2005 ВАТ АБ “Укргазбанк” є заставодержателем спірного нерухомого майна). Проте, ВАТ АБ “Укргазбанк” не було залучено до участі у справі.
У відзиві на касаційні скарги ТОВ “Укрроспрод” визнало касаційні скарги, також ТОВ “Укрроспрод” надало 01.12.2006 до Вищого господарського суду України заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, яке Вищим господарським судом України відхиляється, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову до прийняття рішення у справі.
27.11.2006 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути його представника в судове засідання 04.12.2006 у зв’язку із його зайнятістю у проведенні аукціону, яке Вищим господарським судом України відхиляється, враховуючи, що представництво сторони у судовому процесі не обмежено певним колом осіб.
Вищий господарський суд України вважає можливим розглянути касаційну скаргу за відсутності представника ТОВ “Роменський м’ясокомбінат”, який було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, вважає, що касаційні скарги ТОВ “Мілана-Сервіс” та ВАТ АБ “Укргазбанк” підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.05.2005 господарським судом Сумської області було ухвалено рішення у справі
№ 14/174-05 про стягнення з ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” на користь ТОВ “Укрроспрод” 250183,66 грн., на виконання якого видано наказ та 18.08.2005 ДВС у Роменському районі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2005, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний договір відповідно до вимог частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним, оскільки укладений всупереч вимог ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” в період арешту нерухомого майна та заборони його відчуження.
Проте, з цим погодитися не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних із проведенням виконавчий дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику.
Згідно із ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 8 ст.55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі –зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов’язок зберігання майна покладено на іншу особу –також зберігачеві. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи не досліджено питання щодо отримання ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” як боржником постанови ДВС у Роменському районі від 19.10.2005, на яку посилалися суди в обгрунтування висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005.
Вищий господарський суд України, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, позбавлений права з’ясовувати наведені вище обставини, хоча вони мають суттєве значення для вирішення спору.
Згідно доводів касаційної скарги ВАТ АБ “Укргазбанк”, за договором іпотеки від 08.12.2005 ВАТ АБ “Укргазбанк” є заставодержателем спірного нерухомого майна, у зв’язку з чим ним було подано клопотання до суду апеляційної інстанції щодо залучення його до участі у розгляді даної справи.
Оскаржувані судові рішення безпосередньо стосуються прав і обов’язків ВАТ АБ “Укргазбанк”. Вирішення спору без залучення його до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 111-10 ГПК України.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” та ВАТ АБ “Укргазбанк” задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 та рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2006 у справі № 3/110-06 скасувати, а справу № 3/110-06 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан