14

УХВАЛА

05 липня 2013 року Справа № 812/12/13-н

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Дибова О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8472/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу (справа № 2а-27870/09/1270).

Ухвалою від 19 квітня 2010 року провадження по справі закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу, на ухвалу ЛОАС від 19.04.2010 року про закриття провадження, Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 вересня 2010 року Ухвалу ДААС від 02 червня 2010 року про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області без розгляду скасовано та справу направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року скасовано Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року про закриття провадження та направлено справу для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 12 листопада 2010 року прийнято до провадження справу за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу (справа № 2а-8472/10/1270).

Ухвалою від 23 грудня 2010 року було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1.

Постановою від 28 березня 2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області, по справі № 2а-8472/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу із земельного податку, задоволені повністю.

Ухвалою від 24 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

24 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року по справі № 2а-8472/10/1270 за нововиявленими обставинами (справа № 812/12/13-а).

У заяві про перегляд судового рішення по справі № 812/12/13-а за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначила, що рішеннями Лутугинського районного суду Луганської області №1215/1228/12 від 06 вересня 2012 року, №2-516/2012 від 19 листопада 2012 року, №2-1205/2012 від 11 жовтня 2012 року та №1215/1288/2012 від 18 жовтня 2012 року земельні ділянки, які знаходяться в межах Юріївської селищної ради, були передані власнику земельних ділянок в особі Лутугинської райдержадміністрації, а договори купівлі-продажу були визнані недійсними. На виконання цих рішень земельні ділянки були передані власнику - Лутугинській райдержадміністрації, про що свідчать акти прийому передачі земельних ділянок.

У зв'язку з тим, що підставою для перегляду судового рішення по справі № 2а-8472/10/1270 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначила винесення Лутугинським районним судом Луганської області рішень №1215/1228/12 від 06 вересня 2012 року, №2-516/2012 від 19 листопада 2012 року, №2-1205/2012 від 11 жовтня 2012 року та №1215/1288/2012 від 18 жовтня 2012 року, якими договори купівлі продажу земельних ділянок були визнані недійсними. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі №1215/1228/12 від 06 вересня 2012 року набрало законної сили 17 вересня 2012 року, рішення суду по справі №2-516/2012 від 19 листопада 2012 року набрало законної сили 28 листопада 2012 року, рішення суду по справі №2-1205/2012 від 11 жовтня 2012 року набрало законної сили 22 жовтня 2012 року, рішення суду №1215/1288/2012 від 18 жовтня 2012 року набрало законної сили 22 жовтня 2012 року, а згідно ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, але заява про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не була подана, суд у відповідності із ч. 7 ст. 9 КАС України за аналогією закону керувався правилами ст. 189, 214 КАС України та залишив заяву без руху.

Ухвалою від 27 травня 2013 року заяву про перегляд судового рішення по справі № 2а-8472/10/1270 було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами із зазначенням підстав для такого поновлення.

03 липня 2013 року, на виконання ухвали суду від 27 травня 2013 року, до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами заявник зазначив, що не є спеціалістом у галузі права та не може самостійно захищати свої інтереси, тому вона не знала про строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Нею було видано довіреності на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак дані особи вчасно не повідомили про можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також зазначила, що про рішення, які стали підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вона дізналася ще в особи 2012 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8472/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Кодекс адміністративного судочинства України не визначив наслідків пропущення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами, тому при вирішенні спірного питання у відповідності із частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону необхідно керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному та касаційному провадженнях, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами є особливим самостійним видом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.

Згідно із статтею 186 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні за змістом положення закріплені у частині четвертій статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання касаційних скарг.

З огляду на вищевикладене, керуючись частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону необхідно керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному та касаційному провадженнях, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами є особливим самостійним видом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.

Суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8472/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу надійшла до суду 24.05.2013.

Підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8472/10/1270 є винесення Лутугинським районним судом Луганської області рішень №1215/1228/12 від 06 вересня 2012 року, №2-516/2012 від 19 листопада 2012 року, №2-1205/2012 від 11 жовтня 2012 року та №1215/1288/2012 від 18 жовтня 2012 року, якими договори купівлі продажу земельних ділянок були визнані недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі №1215/1228/12 від 06 вересня 2012 року набрало законної сили 17 вересня 2012 року, рішення суду по справі №2-516/2012 від 19 листопада 2012 року набрало законної сили 28 листопада 2012 року, рішення суду по справі №2-1205/2012 від 11 жовтня 2012 року набрало законної сили 22 жовтня 2012 року, рішення суду №1215/1288/2012 від 18 жовтня 2012 року набрало законної сили 22 жовтня 2012 року.

Про рішення, які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 дізналась ще восени 2012 року, про що позивача самостійно зазначила в заяві.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи той факт, що нововиявленою обставиною для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8472/10/1270 ОСОБА_1 зазначила набрання законної сили рішень Лутугинського районного суду Луганської області №1215/1228/12 від 06 вересня 2012 року, №2-516/2012 від 19 листопада 2012 року, №2-1205/2012 від 11 жовтня 2012 року та №1215/1288/2012 від 18 жовтня 2012 року, отже відповідно до вимог ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником повинно було подано протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, але фактично заяву подано 24.05.2013.

Крім того, суд зазначає, що юридична необізнаність заявника не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судного рішення за нововиявленими обставинами, також заявник самостійно зазначив в заяві, що її інтереси в судах представляють юристи, які є юридично обізнаними особами, а вона про існування рішень суду дізналася ще в особи 2012 року.

Тому, з огляду на вищевикладене, керуючись ст. 9, 245, 247, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8472/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає відмові у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 109, 158, 160, 189, 214, 245, 247, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8472/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Суддя О.А. Дибова