ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | № 115/12-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | І.Ходаківської |
суддів : | Г.Савенко О.Муравйова |
перевіривши матеріали касаційного подання та матеріали касаційної скарги | Заступника Генерального прокурора України Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року |
у справі | № 115/12-06 господарського суду Київської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” |
до за участю про | Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області спонукання до укладення договору |
за участю представників сторін:
Генеральної прокуратури України: Савицька О.В. посвідчення № 231
позивача:Бондар А.В. (за дов. № 2005-86/12/29 від 29.12.2005 року)
Путна О.В. (за дов. № 7-2006 від 04.01.2006 року)
відповідача:Дзюбенко С.М. за дов. б/н від 13.12.2006 року.
Прокуратури з питань нагляду
за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області: не з’явились
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 16.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалами від 11.10.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П. прийнято до провадження касаційне подання Заступника Генерального прокурора України та касаційну скаргу Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”. Розгляд призначено на 16.11.2006 року.
У зв’язку з відпусткою судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В., для розгляду справи № 115/12-06 господарського суду Київської області, яка розглядається у судовому засіданні 16.11.2006 року, було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Савенко Г.В., Муравйова О.В. (розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року).
У березні 2006р. Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ДМА «Бориспіль»про спонукання до укладення договорів купівлі-продажу майна на умовах господарських договорів № 17-123 від 24.09.2004р., № 17-129 від 20.12.2004р. та № 17-128 від 20.1202004р.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву, у якій останній просив суд відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи до забезпечення позову.
Свою заяву позивач мотивував тим, що уразі не здійснення вказаних у заяві заходів забезпечення позову, позивач може не отримати належного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу майна.
Ухвалою від 22.03.2006р. Господарським судом Київської області порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2006 року (суддя Писана Т.О.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року ( судді: Фаловська І.М., Андрейцева Г.М., Щвець В.О.), до вирішення спору по суті заборонено Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»(ЄДРПОУ 20572069, 08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт Бориспіль”), а також органам державної виконавчої служби та іншим особам вчиняти дії стосовно вилучення (відчуження) у Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (ЄДРПОУ 20048090, 08324, Київська область, Бориспільській район, с. Гора) майна, яке розташовано за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль, 7, аеропорт, а саме: тверде покриття (в тому числі автомобільна стоянка), яке входить до складу привокзальної площі, згідно з додатком № 1 до акта приймання-передачі від 21.10.2004 р.), зелені насадження згідно додатком № 1 до договору № 17-129 від 20.12.2004р. загальною вартістю 76 819,20 грн., оглядова яма, вентиляційна шахта підперонного колектору, частина периметрової огорожі, тверде покриття (привокзальна площа) –згідно із додатком № 1 до договору № 17-128 від 20.12.2004р., антенне поле КДП, трансформаторна підстанція 1006, акумулююча ємність з обвідними каналами та водопровідним колектором, а також заборонено Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»(ЄДРПОУ 20572069, 08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт Бориспіль”), та будь-яким іншим особам крім Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (ЄДРПОУ 20048090, 08324, Київська область, Бориспільській район, с. Гора) вчиняти дії стосовно використання зазначеного майна.
Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Скаржник вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати зазначену постанову.
Не погоджуючись з Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, Заступник Генерального прокурора вніс касаційне подання, в якому просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. та ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2006р. у справі № 115/12-06 та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити. Заступник Генерального прокурора вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийнята с порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи, що Заступником Генерального прокурора внесено касаційне подання, а Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль»подано касаційну скаргу на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, ухвалою Вищого господарського суду від 11.10.2006р. їх розгляд об’єднано в одне касаційне провадження.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року прийнята із додержанням норм процесуального права, а отже має бути залишена без змін з підстав, викладених у відзиві.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання та касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Державного аеропорту «Бориспіль»та касаційне подання Заступника Генерального прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ст. ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України способами забезпечення позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Як вбачається із касаційного подання та касаційної скарги, скаржники обґрунтовують свої вимоги тим, що внаслідок прийняття Господарським судом Київської області ухвали від 22.03.2006 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року, є неможливим виконання судових рішень по справам № 99/19-05/17, № 100-19/19-05/17 та № 101/19-05/17, якими вирішено: визнано недійсним договір купівлі-продажу №17-123 від 24.09.2004 року, повернути державне майно –тверде покриття (в тому числі автомобільна стоянка), яке входить до складу привокзальної площі, яке розташоване за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль, 7, аеропорт, Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 17-129 від 20 грудня 2004 року; повернуто державне майно - зелені насадження, які знаходяться за адресою 08300, Київська область, Бориспіль, 7, аеропорт; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 17-128 від 20 грудня 2004 року; повернуто державне майно - оглядова яма, вентиляційна шахта підперонного колектору, частина периметрової огорожі, тверде покриття (привокзальна площа) згідно із додатком № 1 до договору № 17-128 від 20.12.2004р., антенне поле КДП, трансформаторну підстанцію –1006, акомулююча ємність з обвідними каналами та водопровідним колектором - яке знаходиться за адресою 08300, Київська область, Бориспіль, 7, аеропорт.
Скаржники стверджують, що зазначені рішення Господарського суду Київської області вступили в законну силу 09 березня 2006 року.
Крім того, скаржники вважають, що прийнявши ухвалу про забезпечення позову, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, суд фактично дозволив ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»безоплатно використовувати майно, яке за рішеннями суду повернуто до державної власності.
Однак, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку згідно з яким не приймаються до уваги твердження прокуратури Київської області про те, що забезпечення позову, здійснене місцевим господарським судом, фактично зупиняє виконання рішень господарського суду Київської області у справах № 99/19-05/17, № 100-19/19-05/17 та № 101/19-05/17, які набрали чинності, оскільки виконання вказаних рішень зупинено ухвалами Верховного суду України від 01.06.2006р. до закінчення касаційного перегляду.
Як вбачається із відзиву позивача на касаційну скаргу та матеріалів справи, 26 вересня 2006 року Верховний суд України виніс постанови по справам № 99/19-05/17, № 100-19/19-05/17 та № 101/19-05/17, якими ухвалив скасувати відповідні Постанови Вищого господарського суду України від 09 березня 2006 року і передати справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, на даний час, рішення Господарського суду Київської області по справам № 99/19-05/17, № 100-19/19-05/17 та № 101/19-05/17, на які посилаються скаржники, не є такими, що згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України вступили в законну силу, та не підлягають виконанню.
Господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про ймовірність, що майно, яке предметом господарського договорів № 17-123, № 17-129 та № 17-128 за час розгляду справи по суті може зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, унеможливлюючи тим самим виконання рішення господарського суду та правомірно застосували ст.ст. 66, 67 ГПК України.
На думку судової колегії не може бути прийнято до уваги посилання скаржників, що вжиття заходів забезпечення позову ухвалою від 22.03.2006р. місцевий господарський суд вийшов за межі предмету спору та порушив ст. 321 ЦК України, оскільки позовна вимога полягає у спонуканні відповідача укласти договір купівлі-продажу, предметом якого є майно, зазначене в ухвалі від 22.03.2006р.
Керуючись ст.ст.1115 , 1117 ,1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційне подання Заступника Генерального прокурора України та касаційну скаргу Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року у справі № 115/12-06 залишити без змін.
Головуючий - суддя І.Ходаківська
Судді Г.Савенко
О.Муравйов