Справа № 107/3456/2013 року

Провадження № 2/107/1364/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013року

Керченський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: головуючого - судді Короткової Л.М., при секретарі - Зубцовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Альбатрос» про усунення перешкод в користуванні водопроводом у квартирі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні водопроводом у квартирі АДРЕСА_1, шляхом відновлення цілісності стояка холодної води на кухні та ліквідації встановленого на ньому крана.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідачі своїми незаконними діями перешкоджають в користуванні централізованим водопостачанням.

Позивачка разом з донькою позбавлені нормальних, елементарних умов життя в особистій квартирі. Вони вимушені постійно користуватися водопровідним краном виключно в ванній, оскільки краном, що знаходиться на кухні, користуватися не можливо.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі не з'явилися в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, правом надати свої заперечення або направити свого представника не скористалися.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі неповторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідачі 29 квітня 2013 року, 21 травня 2013 року та 27 травня 2013 року в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, позивачки вирішив провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - ОК «ЖБК «Альбатрос», що діє на підставі наказу № 1 від 15 квітня 2011 року щодо призначення головою правління, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що 14 січня 2013 року позивачка звернулась до правління ОК «ЖБК «Альбатрос» по причині того, що в її квартирі АДРЕСА_1, повністю відсутня холодна вода в стояку кухні. Даний факт обумовлений тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають в квартирі АДРЕСА_2, прикрутили кран, який був встановлений на стояк із холодною водою. Цей кран зашитий разом із стояком та на вимогу голови кооперативу поновити становище відмовляються відкривати кран. На підставі цього був складений Акт від 14 січня 2013 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з донькою є співвласниками квартири, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до договорів дарування від 10 березня 2001 року (а.с.3) та від 10 липня 2004 року (а.с.4).

Квартира знаходиться в будинку Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Альбатрос» та розташована на 5 поверсі під квартирою, що належить ОСОБА_1, поверхом нижче знаходиться квартира № 33, в якій мешкають відповідачі по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За даними ОК «ЖБК «Альбатрос», свідоцтва про право власності на вказану квартиру ними не отримано, ОСОБА_3 є членом кооперативу, що підтверджується довідкою ЖБК «Альбатрос» (а.с.6). В 2012 році відповідачі виконували ремонт у своєму помешканні, внаслідок чого вони «зашили» на кухні стояк холодної води разом із краном, який був незаконно встановлений. Кран відповідачами був прикручений, із за чого доступ холодної води по стояку в квартиру позивачки майже припинений. Актом Керченського міського водоканалу від 27 листопада 2012 року не встановлено порушень користування водою з боку позивачки (а.с. 8).

14 січня 2013 року робітниками ОК «ЖБК «Альбатрос», за зверненням позивачки ОСОБА_1, був складений Акт, в якому зазначено, що доступу до крана по стояку холодної води в квартирі відповідачів ніхто, крім них самих, не має (а.с.7). На звернення позивачки та голови кооперативу щодо необхідності відкрити воду, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагують.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто при подачі позову захищаються права власника у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, не пов'язані із втратою власником володіння. Позивачка ОСОБА_1 вимагає усунути перешкоди, що виникають з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які заважають позивачці та її неповнолітній дочці ОСОБА_2 здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст.. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно зі ст. 1 протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які відповідно до ст. 9 Конституції є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, ст.ст. 15, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2, 1999 року народження, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Альбатрос» про усунення перешкод в користуванні водопроводом у квартирі- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_4 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_9 системою централізованого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 що належить їй на праві власності, шляхом відновлення цілісності стояка холодної води та ліквідації встановленого крану в квартирі АДРЕСА_1 та в разі невиконання рішення суду добровільно ,усунути ці перешкоди примусово з подальшим стягненням суми витрат на виконання рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та в терміни, передбачені ст.228 ЦПК України та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до апеляційного суду АР Крим.

СУДДЯ Л.М. Короткова