Справа № 2-1566/11 провадження № 22-ц/773/769/13 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І. ,

при секретарі Лимар Р. С. ,

за участю представника позивача Терещука Ю. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536098 грн. кредитної заборгованості. А також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» по 910 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не з'являвся в судове засідання і не повідомив суд про зміну місця свого проживання або місцезнаходження, а судові повістки неодноразово надіслані на останню відому, вказану ним же адресу, повернулись з відміткою про його відсутність по місцю проживання, то на думку колегії суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ОСОБА_3 слід вважати належно повідомленим про дату і час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11911086000, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в розмірі 75000 доларів США. Відповідно до умов договору, відповідач взяла на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит, згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5 % відсотків річних (а. с. 8 - 10).

Проте, відповідач, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 17.03.2010 року за нею рахується заборгованість в розмірі 536098 грн. 32 коп. (а. с. 6 - 7).

30.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11191086000/1, відповідно до якого, поручитель зобов'язався перед кредитором нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань. Також за умовами договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (а. с. 16).

З висновку експерта № 2138 від 05 жовтня 2011 року слідує, що заборгованість за кредитним договором становить 536093 грн. 67 коп. (а. с. 118 - 122).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_2 надсилалось банком письмове повідомлення-вимога з приводу порушень умов кредитного договору з пропозицією про їх належне виконання та роз'ясненнями подальших дій позикодавця (а. с. 15).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. ст. 526 - 527, 530 цього Кодексу, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи викладене, давши вірну оцінку встановленим обставинам справи та наданим доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про підставність вимог позивача та стягнув з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача всю суму заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим судом не було враховано те, що згідно висновку № 2138 судово-економічної експертизи від 5 жовтня 2011 року, вся сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 536093 грн. 67 коп., а саме:

- по тілу кредиту 535150 грн. 18 коп.;

- по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 530 грн. 77 коп.;

- по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 412 грн. 72 коп., а не 536098 грн. як вважав суд.

Таким чином, з урахуванням викладеного, рішення суду в частині розміру стягнення суми кредитної заборгованості, з підстав передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року в частині розміру стягнення кредитної заборгованості в даній справі змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 536093 (п'ятсот тридцять шість тисяч дев'яносто три) грн. 67 коп. кредитної заборгованості.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: