ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 40/65 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | І.Ходаківської |
суддів : | Г.Савенко О.Муравйова |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Благодійного фонду “Відродження України” |
на рішення | господарського суду міста Києва від 10.05.2005 року |
у справі | № 40/65 господарського суду міста Києва |
за позовом | Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України; 2) Кабінету Міністрів України |
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору | 1) Державного підприємства Будинок відпочинку “Пуща-Водиця” 2) Благодійного фонду “Відродження України” Вишгородський райвідділ земельних ресурсів |
про | визнання недійсним договору, |
за участю представників сторін:
позивача1: Уланов І.В. дов. № 602 від 29.12.05р.
позивача 2: Воронов-Лапицький М.А. посвідчення № 740 від 04.10.06 р.
дов. від 15.08.06 р. № 29/1/3
відповідача 1: не з’явились
відповідача 2: не з’явились
третьої особи: не з’явились
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 23.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 07.08.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Самусенко С.С., прийнято до провадження касаційну скаргу Благодійного фонду “Відродження України”, розгляд касаційної скарги було призначено на 26.10.2006 року.
В зв’язку з виходом судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В., судове засідання 26.10.2006 року проводилось колегією суддів, що працює у постійному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П. (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.10.2006 року).
У зв’язку з клопотаннями Благодійного фонду “Відродження України” та Державного підприємства Будинок відпочинку “Пуща-Водиця” про відкладення слухання справи, ухвалою колегії суддів від 26.10.2006 року розгляд справи відкладено на 16.11.2006 року.
У зв’язку з відпусткою судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В., для розгляду справи № 40/65 господарського суду м.Києва, яка розглядається у судовому засіданні 16.11.2006 року, було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Савенко Г.В., Муравйова О.В. (розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року).
16.11.2006 року в судовому засіданні касаційної інстанції оголошувалася перерва до 23.11.2006 року.
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду м.Києва з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України договору оренди № 3, укладеного між відповідачами.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2005р. позов задоволено повністю. А саме: визнано недійсним на підставі ст.215 Цивільного кодексу України договір оренди №3, укладений 01.04.2003р. між державним підприємством будинок відпочинку “Пуща-Водиця” та Благодійним фондом “Відродження України” та припинено його дію на майбутнє; зобов'язано Благодійний фонд “Відродження України” звільнити будинок №20, розташований на території будинку відпочинку “Пуща-Водиця”, що знаходиться в урочищі “Межигір'я” Київської області, Вишгородського району, Ново-Петрівської сільської ради і входив (на момент укладення договору) до комплексу будівель будинку відпочинку “Пуща-Водиця” за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 150, загальною площею 325 кв.м., у тому числі житлова 169 кв.м. із прилеглою територією площею 3 га, передавши його за актом прийому-передачі Фонду державного майна України; стягнуто з Державного підприємства будинок відпочинку “Пуща-Водиця” та Благодійного фонду “Відродження України” на користь Державного бюджету України по 42,50грн. державного мита; стягнуто з Благодійного фонду “Відродження України” та Державного підприємства будинок відпочинку “Пуща-Водиця” на користь ДП „Судовий інформаційний центр” по 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.02.2006 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Благодійного фонду “Відродження України” в якій скаржник просив скасувати прийняте судове рішення та залишити позов без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2006 року касаційну скаргу Благодійного фонду “Відродження України” було задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2005 року у справі № 40/65 скасовано. Провадження у справі припинено.
Постановою Верховного Суду України від 04.07.2006 року постанова Вищого господарського суду України від 29.03.2006 року у справі № 40/65 була скасована. Справу направлено до Вищого господарського суду України на новий касаційний розгляд.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги Благодійного фонду “Відродження України”, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 01.04.2003р. між Державним підприємством будинок відпочинку “Пуща-Водиця” та Благодійним фондом “Відродження України” було укладено договір оренди №3, відповідно до умов якого, відповідач-1 зобов'язався передати, а відповідач-2 прийняти у користування будинок, розташований на території будинку відпочинку “Пуща-Водиця” за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 150, урочище “Валки” (будинок №20), загальною площею 325кв.м., у тому числі житлова 169кв.м. із прилеглою територією площею 3га, що знаходиться на балансі відповідача-1, вартість якого відповідно до акта експертної оцінки станом на 08.04.2003р. становить 1070000грн.
Але, при винесенні рішення від 10.05.2005 року господарським судом не взято до уваги те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2004 № 657-р "Про передачу будинку відпочинку "Межигір'я" здійснено передачу будинку відпочинку "Межигір'я" із сфери управління Державного управління справами до сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Тобто, на момент розгляду та винесення рішення судом першої інстанції від 10.05.2005, будинок № 20 перебував в оперативному управлінні будинку відпочинку "Межигір'я", який перебував у сфері управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Відтак, розгляд вказаного спору зачіпає законні права та інтереси Будинку відпочинку "Межигір'я" та Державного управління справами, які в порушення вимог чинного законодавства, не були залучені до участі у справі.
Безумовною підставою скасування судового рішення, відповідно до п.3 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є таке порушення процесуального права, як прийняття рішення , що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 № 11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід відповідно до вимог ст.ст. 21, 24 ГПК України визначити коло учасників процесу та їхнє процесуальне положення.
Господарському суду м.Києва, врахувавши викладене та встановивши обставини справи з дотриманням вимог ст.43 ГПК України, належить вирішити спір у відповідності з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Благодійного фонду “Відродження України задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2005 року у справі № 40/65 скасувати.
Справу № 40/65 передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва
Головуючий - суддя І.Ходаківська
Судді Г.Савенко
О.Муравйов