ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р. | № 02-7/1032 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
За участю представників : ЗАТ “Страхове товариство” –Леськова В.П.; ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна –Шандрука О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхове товариство”
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2006 р. по справі № 02-7/1032 за заявою Закритого акціонерного товариства “Страхове товариство” до Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор –ЗАТ “Страхове товариство” 27.06.2006 р. звернувся з заявою до суду про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна, в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04 липня 2006 р. /суддя Черкаський В.І./ заяву Закритого акціонерного товариства “Страхове товариство” від 27.06.2006 р. про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна повернуто без розгляду на підставі ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В касаційній скарзі ЗАТ “Страхове товариство” просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2006 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
В поясненнях на касаційну скаргу, боржник - ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо:
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону;
не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону;
з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Якщо про порушення справи про банкрутство подається кілька заяв і одна заява повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви.
Ухвала про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду може бути оскаржена у встановленому порядку.
Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим, що в порушення ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в заяві про порушення справи про банкрутство кредитором не зазначено реквізити розрахункового документа про списання коштів з рахунку боржника та дату його отримання банківською установою боржника до виконання; не додано рішення господарського суду, яким підтверджується заборгованість ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна; розрахункових документів, прийнятих до виконання банком, за якими здійснюється списання коштів. Таким чином, господарський суд першої інстанції прийшов висновку, що ЗАТ “Страхове товариство” не надало належних доказів безспірності своїх кредиторських вимог та неплатоспроможності боржника.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Як вбачахється із матеріалів справи Закрите акціонерне товариство “Страхове товариство” є законним держателем чотирьох простих векселів, а саме: № 6931358237324, № 6931358235674, №6931358235593, №6931358237323, емітованих ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна на загальну суму 4 583 306, 85 грн. Актами про зміну тексту векселя від 02.07.2002 р., 03.07.2002 р., 04.07.2002 р., 05.07.2002 р. встановлено, що замість слів "за пред'явленням" слід писати на бланках вищезазначених простих векселів відповідно "за пред'явленням, але не раніше 24.07.2003 року", "за пред'явленням, але не раніше 28.11.2003 року", "за пред'явленням, але не раніше 13.11.2003 року", "за пред'явленням, але не раніше 23.07.2003 року".
Згідно з ст. 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” (чинного на момент емісії векселів) вексель це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).
Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель –це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.
Таким чином, в силу правової природи самого векселя зобов’язання за векселем є безспірними.
Кредитором 22.03.2004 року на адресу боржника надіслані листи - вимоги про сплату за вищевказаними простими векселями. 26.03.2004 р. зазначені векселі були опротестовані приватним нотаріусом Андреєвою В.М. про неоплату, відповідно до чинного законодавства.
Згідно зі ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Постановами від 22.04.2004 р. державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Заводського управління юстиції відкрито чотири виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса, вчинених на вищезазначених векселях. Постановою від 12.05.2005 р. об'єднано виконавчі провадження в зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з боржника на користь ЗАТ “Страхове товариство”.
Постановами Виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Запорізької області Кучерою Л.В. від 29.05.2006 р. при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса чотири виконавчих документи повернуто ЗАТ “Страхове товариство” у зв'язку з відсутністю майна боржника та безрезультатністю заходів державного виконавця щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Отже, порушення справи про банкрутство можливе після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.
Боржником були незадоволені вимоги кредитора понад три місяця після встановленого для їх погашення строку, а саме : 22.04.2004 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса, вчинених на простих векселях № 931358237324, №6931358235674, №6931358235593 та №6931358237323, а кредитор звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство лише 29.06.2006 р.
Також, вимоги ініціюючого кредитора до ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна в сумі 4 583 306, 85 грн. перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Таким чином, заява кредитора - ЗАТ “Страхове товариство” про порушення справи про банкутство ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна відповідає вимогам ст.ст. 6,7Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За таких обставин, постановлену по справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2006 р., не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхове товариство” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2006 р. по справі № 02-7/1032 скасувати, заяву Закритого акціонерного товариства “Страхове товариство” направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Разводова С.С.