Справа №295/4264/13-ц

Категорія 1

2-н/295/404/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявники звернулися до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.05.2013 року Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1797,52 грн. та судового збору в сумі 599,17 грн. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та стягувачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, розмір заборгованості не визнають.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній, та пояснив, що кошти за послуги сплачувались відповідно до наданих послуг, а за ті послуги, що не надавались, кошти не сплачувались, тому обставини ненадання та неякісного надання послуг мають бути взяті до уваги при вирішенні питання про стягнення заборгованості. Окрім того, вважає, що до вимог стягувача підлягає застосуванню строк позовної давності.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник КП «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради в судовому засіданні заяву не визнав, пояснивши, що між підприємством та заявником договору про надання послуг не укладено, але послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються, акту-претензій від боржників не надходило, а заборгованість виникла у зв'язку з неповною оплатою боржниками послуг.

Суд, заслухавши заявника та представника стягувача, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявники не визнають обов'язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг в сумі 1797,52 грн., яка стягнута судовим наказом від 22.05.2013 року та вважають, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній, тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 травня 2013 року, виданий суддею Богунського районного суду міста Житомира за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1797,52 грн. та судового збору в сумі 599,17 грн.

Роз'яснити комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова