Справа №295/242/13- ц
Категорія 50
2/295/1097/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді - Семенцової Л.М.,
при секретарі - Анлрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що працював на посаді заступника начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області з ремонту та експлуатаційного утримання доріг. Наказом виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України від 08.10.2012 року № 382 «Про незадовільну роботу з підготовки дорожнього господарства Житомирської області до роботи в осінньо-зимовий період 2012/2013 р.р.» йому було оголошено догану, а в подальшому наказом виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України № 293-ВК від 06.12.2012 року його було звільнено із займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків, при цьому не отримавши від нього будь-яких пояснень та без проведення належної перевірки. Вважає накази незаконними, тому просить скасувати їх та поновити його на займаній посаді, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Позивач та представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач у поданій до суду заяві повідомив про відмову від позовних вимог у повному обсязі, просить прийняти його відмову від позову та провадження в справі закрити, а також вказав, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Семенцова