Справа № 2523/2729/2012 провадження № 11-кп/795/99/2013 Головуючий у І інстанції Хоменко Л.В.

Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Воронцової С.В., Козака В.І.

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012260270000052 від 27 листопада 2012 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора Шимка Є.М., захисника-адвоката - ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він просить скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та постановити новий вирок, яким виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даним вироком ОСОБА_2 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення хімічних експертиз у сумі 2166 грн. 80 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що вирок суду побудований на припущеннях, а його показання не протирічать доказам і фактам, повністю підтверджують його невинуватість. Вказує, що в основу вироку покладені лише неправдиві показання ОСОБА_4 Вважає, що його затримання відбувалося незаконно, при ньому не було знайдено помічених грошей, бо в нього навіть не було кишень, куди їх покласти. Також, вказує, що тампон, яким помічались гроші для закупівлі, не опечатувався та не знищувався.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України, повторно, 23 вересня 2012 року, близько 14-00 години, перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Дніпровське Чернігівського району та області, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 58, 591 г. за 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 вересня 2012 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 повторно, перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Дніпровське Чернігівського району та області незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 35, 866 г. за 400 грн.

28 вересня 2012 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 40 хв. працівниками міліції в лісосмузі на полі поблизу с. Дніпровське Чернігівського району та області було виявлено місце зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів, з якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 68, 3 г., який ОСОБА_2 незаконно, зберігав з метою збуту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» каннабіс віднесено до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав, вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, адвоката - захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 і просила її задовольнити повністю, вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обґрунтований, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України, повторно, 23 вересня 2012 року, близько 14-00 год., перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Дніпровське Чернігівського району та області, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 58, 591 г. за 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 вересня 2012 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 повторно, перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Дніпровське Чернігівського району та області незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 35, 866 г. за 400 грн.

28 вересня 2012 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 40 хв. працівниками міліції в лісосмузі на полі поблизу с. Дніпровське Чернігівського району та області було виявлено місце зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів, з якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 68, 3 г., який ОСОБА_2 незаконно, зберігав з метою збуту.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, який підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і ретельно досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду. Дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Цей висновок суду ґрунтується на показаннях свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, поясненнями експерта ОСОБА_21, на постанові начальника ВБНОН УМВС України в Чернігівській області Євдокимова І.В. від 13 вересня 2012 року, якою надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу, на акті огляду покупця від 23 вересня 2012 року, на протоколі особистого огляду ОСОБА_4 від 23 вересня 2012 року, на постанові начальника ВБНОН УМВС України в Чернігівській області Євдокимова І.В. від 25 вересня 2012 року, якою надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу, на акті помічення грошових купюр від 27 вересня 2012 року, на акті огляду покупця ОСОБА_4 від 27 вересня 2012 року, на протоколі особистого огляду - змивів з рук від 27 вересня 2012 року, на протоколі особистого огляду ОСОБА_2 від 27 вересня 2012 року, на протоколі особистого огляду ОСОБА_4 від 27 вересня 2012 року, на протоколі особистого обшуку ОСОБА_2 від 28 вересня 2012 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 вересня 2012 року, на протоколі виїмки та огляду від 08 жовтня 2012 року, речовими доказами по справі, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1278(х) від 06.10.2012 року, на даних висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1277(х) від 11.10.2012 року, на даних висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 1276/х/ від 19.10.2012 року, на даних висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1314(х) від 12.10.2012 року, на даних висновку додаткової судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1361(х) від 03.11.2012 року, які узгоджуються між собою і підтверджують вказані обставини кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_2 у суді першої інстанції, він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, просив виправдати його за ч.2 ст.307 КК України та зазначив, що на прохання ОСОБА_20 він дав дозвіл дати номер його телефону ОСОБА_11, який хотів домовитись з ним стосовно човнів. Через два дні після цього зателефонувала людина, яка назвалась ОСОБА_11 та повідомила, що хоче домовитись стосовно послуг по зберіганню човнів. 23 вересня 2012 року ОСОБА_11 зателефонував і вони домовились про зустріч, зустрілись на «Т» -видному перехресті в с. Дніпровське, ОСОБА_11 приїхав на автомобілі «Таврія», за кермом був ще один чоловік. Зазначеним автомобілем вони поїхали в напрямку с. Прохорів, не доїжджаючи близько кілометра до села вони вийшли. ОСОБА_11 був побитий, мав жахливий вигляд, від нього несло перегаром, однак із ввічливості він не відмовився з ним розмовляти, однак розмови не вийшло, бо ОСОБА_11 було дуже погано. Під час цієї розмови ОСОБА_11 вийняв із внутрішнього боку штанів герметично закритий пакет з марихуаною та в кюветі покурив. Після вживання наркотиків ОСОБА_11 вів себе дивно, тому він покинув його. Через декілька днів ОСОБА_11 знову зателефонував і вони зустрілись на нейтральній території. ОСОБА_11 помітно нервував та виказував занепокоєння щодо несправності автомобіля і запропонував йому штовхнути автомобіль. Коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_5 кинувся до нього, схопив за плечі та повалив на землю. Одразу прибігло ще двоє, які чекали в кущах, один з них бризнув йому в обличчя газом, били його ногами, він вирвався від них, при цьому куртка, яка була на ньому порвалась і знялась. Він побіг до рівчака, щоб вмитися, бо дуже пекло в очі. Біля струмка йому продовжували прискати газом. ОСОБА_7 почав бити його палкою, тоді він теж взяв палку, щоб оборонятись. Він побіг в ту сторону, де був ОСОБА_5, тоді вже відчував легке одеревіння в легенях від газу. ОСОБА_7 ударив його кулаком в око. Від втоми він впав на землю і його схопили, руки зав'язали за спиною. Біля автомобіля його обшукали, але нічого не знайшли, почали вимагати гроші, які він ніби то отримав від продажу наркотиків. Йому сказали, що в нього світяться руки від грошей, але він не розумів про що вони говорять. Працівники міліції говорили, що гроші він «скинув», однак він не виходив з їх поля зору, у штанях у нього не має кишень, а верхній одяг був знятий у процесі затримання. Хвилин через п'ятнадцять ОСОБА_5 з ОСОБА_4 кудись поїхав на автомобілі. Всі інші на автомобілі поїхали в с. Дніпровське, де йому в присутності понятих зробили змиви з рук. Стверджує, що в автомобілі під райвідділом міліції його били головою об скло, не давали сходити в туалет. Цих дій працівників міліції він не оскаржував. Днів через два після затримання він написав пояснення. Він близько десяти років проживає в с. Прохорів Хутір, офіційно не працює, займається браконьєрством, протягом останнього часу у нього було дуже мало грошей, він дуже мало тратив. Стверджує, що ОСОБА_4 його обмовляє, на оперативну закупку були виділені 1000 грн., які не відомо куди подівались. Стосовно того, що ОСОБА_4 послідовно пояснював як проходила оперативна закупка, висловив припущення, що з 23 вересня 2012 року по 27 вересня 2012 року, коли його затримали, проводилось відтворення, було досить часу, щоб знайти наркотики або щоб підкласти наркотик, а потім при відтворенні його знайти. Зі слів ОСОБА_4 по телефону вони оговорили суму за наркотики по другій закупці, тоді не логічно йому було показувати згортки із схованки та питати, скільки йому потрібно. Він опір чинив, бо не одразу йому сказали, що це міліція. Він припустив, що ватним тампоном, яким мітили купюри для закупки, зі слів ОСОБА_5, який він викинув у смітник, йому могли вимастити руки. Суду не надано підтверджень, що він брав пакети з коноплею, не зафіксовано момент передачі наркотиків та грошей. Зазначені показання обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив і в апеляційному суді.

Проте, такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків та доказами у даному кримінальному провадженні.

Показаннями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_2 займається збутом маріхуани та отримано дозвіл на проведення оперативної закупки, знайшли людину, яка під вигаданим ім'ям погодилась приймати участь у цих заходах. 23 вересня 2012 року він з ОСОБА_4 приїхали до перехрестя біля с. Дніпровське, де чекав ОСОБА_2 та поїхали в напрямку с. Прохорів, не доїхавши 1-1,5 км ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, через деякий час ОСОБА_4 повернувся та повідомив, що придбав наркотик. Вони поїхали в смт. Коцюбинське, де в присутності понятих провели огляд ОСОБА_4, вилучили наркотик та склали відповідний акт. Перед тим, як провести другу закупку у присутності понятих помітили грошові купюри 400 грн., порошок, який використовували опечатали для експертизи, а ватний тампон просто викинув. Наступного разу, щоб ОСОБА_2 повернувся до автомобіля вигадали, що поламався автомобіль. Особистий огляд ОСОБА_4 перед закупкою проводився без понятих, присутність понятих інструкція не вимагає. Коли ОСОБА_4 повернувся до автомобіля з ОСОБА_2 то подав умовний знак, що купив наркотик і вони почали затримання, ОСОБА_2 чинив опір тому застосовували слізогінний газ. ОСОБА_2 тікав, працівники міліції почали затримання, перед цим він повідомив: «Стій. міліція». Обвинувачений тривалий час руки тримав у рівчаку, тому висловив припущення що він міг гроші скинути у воду. Особистий обшук ОСОБА_4 проводили знову в смт. М.Коцюбинське з метою конспірації, щоб не розкрити його іншим особам. При проведенні відтворення за участю ОСОБА_4 в кущах за допомогою собаки знайшли два пакети марихуани. Стосовно того, що на першу закупку за постановою було виділено 400 грн., а продано за 600 грн., пояснив, що за оперативною інформацією склянка марихуани коштувала 400 грн., а ОСОБА_2 сказав 600 грн., тому писав рапорт на виділення 600 грн.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотиків. На другу закупку поїхали на двох автомобілях, крім нього, ОСОБА_5 та закупника було ще два співробітники міліції. Заздалегідь було обумовлено придбання 1 склянки маріхуани за 400 грн. ОСОБА_4 до автомобіля повернувся з ОСОБА_2 та подав умовний знак про те, що купив наркотик. Почали його затримання, ОСОБА_2 чинив опір та заліз у рівчак і розмахував палкою, у процесі затримання застосовували слізогінний газ. Коли ОСОБА_2 затримали відвезли до с. Дніпровське, де в присутності понятих зробили змиви з рук, а потім відвезли до райвідділу. ОСОБА_4 показав приблизне місце біля якого ОСОБА_2 його запитував скільки йому стаканів один, два чи три. В ході відтворення було з схованки було вилучено два пакети з наркотиком. Був присутнім при обшуку будинку, хтось із співробітників знайшов гроші, які виявились поміченими.

Показаннями свідка ОСОБА_4 у суді підтверджується, що 23 вересня 2012 року на пропозицію працівників міліції приймав участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 під псевдонімом ОСОБА_4 Свідок зателефонував ОСОБА_2 та домовився про купівлю двох стаканів коноплі за 600 грн., ціну називав ОСОБА_2 Домовились зустрітись через одну годину в с. Дніпровське біля церкви. Поїхав у с. Дніпровське з двома працівниками міліції, ОСОБА_2 їх уже чекав, з ним проїхали в бік Прохорова Хутора 1,5 кілометра та вийшли на пропозицію обвинуваченого. Зайшли удвох метрів на 200 в ліс, свідок віддав гроші 600 грн., а ОСОБА_2 - один пакет коноплі, у якому було дві склянки. Коноплю ОСОБА_2 взяв під деревом. Коли він повернувся його повезли в смт. М. Коцюбинське та у присутності понятих вилучили коноплю. Заперечував, що вживав наркотичні засоби біля обвинуваченого. Через декілька днів проводили другу закупку. Знову домовились по телефону про купівлю одного стакана коноплі, але за 400 грн., оскільки кращої якості та домовились зустрітись там, де розійшлись перший раз. Працівники міліції дали інструкції, щоб ОСОБА_2 привів до автомобіля, бо будуть затримувати. Вони пішли в поле зліва від дороги. Коноплю ОСОБА_2 брав біля одного з кущів, при цьому уточнив скільки він буде брати та передав йому один пакет, а він йому 400 грн. Куди ОСОБА_2 в подальшому дів гроші не знає. На його прохання ОСОБА_2 прийшов до автомобіля, щоб допомогти його штовхнути. Він бачив, як ОСОБА_2 ударив працівника міліції і побіг у канаву. Через деякий час його затримали та привели до автомобіля. Його особистий огляд, в ході якої було вилучено пакет з коноплею проводився знову в смт. М.Коцюбинське. При відтворенні він не міг точно указати місце, звідки обвинувачений брав коноплю, бо місцевість була кущиста, росли дерева.

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що при затриманні ОСОБА_2 чинив опір, побіг у канаву, палкою відмахувався, намагаючись нанести удари. Він застосував спеціальний газ Терен -4М лише один раз, коли ОСОБА_2 був у рівчаку, про це писав рапорт керівництву райвідділу. Коли ОСОБА_2 затримали ні наркотиків, ні грошей при ньому не виявили. Далі в с. Дніпровське в присутності понятих провели змиви з рук ОСОБА_2 та направили до райвідділу.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що оперативна закупка проходила між Прохоровим Хутором і Дніпровським. Закупник через деякий час повернувся з обвинуваченим. Після вигуку « Стій, міліція» ОСОБА_2 почав тікати, заскочив у канаву, чинив опір, коли біг деякий час був у полі зору, тікав по кущах, грошей при ньому не знайшли, можливо скинув.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в суді підтверджується, що він був присутнім у якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за участю покупця, який назвався ОСОБА_2. Розказував, як домовлявся з ОСОБА_2 про купівлю наркотиків та показував місця, де відбувалась передача. В одному з таких місць знайшли два пакети. Також це підтвердив свідок ОСОБА_10 Також свідок ОСОБА_9 був понятим при обшуку будинку ОСОБА_2 У присутності голови сільської ради у будинок заліз працівник міліції, вийняв шибку, знаходився хвилин п'ятнадцять. Обшук проводився з метою знайти наркотичну речовину, у процесі обшуку із заборонених речей нічого не знайшли, лише гроші.

Показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтверджується, що вони були понятими при огляді чоловіка, затриманого у с. Дніпровське, який пояснив, що купив один пакет коноплі у чоловіка на ім'я ОСОБА_4. При них вилучену коноплю опечатали.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується, що вони були присутні у якості понятих при поміченні грошових купюр для проведення оперативної закупки. Працівник міліції помітив купюри порошком, показав слід під ультрафіолетовою лампою. Гроші та порошок, яким помічали купюри опечатали, після чого підписали акт.

Свідок ОСОБА_17 в суді підтвердила, що була понятою при особистому огляді ОСОБА_2, який проводили у центрі с. Дніпровське та показала, що працівник міліції відірвав шматок вати, зробив змив з рук ОСОБА_2, потім все опечатали та склали акт, який вона підписала. Руки у ОСОБА_2 були застібнуті у наручники спереду. Такі ж показання дав свідок ОСОБА_18

Із роз'яснень експерта ОСОБА_21 в суді вбачається, що спеціальні речовини люмінофори у суспільному житті майже не зустрічаються, а використовуються лише за призначенням. Порошок видається ідентичного складу, наприклад, на всю область, потім розподіляється по райвідділах. У даному випадку на змивах рук та на грошових купюрах, що були вилучені у ОСОБА_2 люмінофори однорідні. Зазначила, що теоретично можна передати часточки цієї речовини з рук і в руки при контакті.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується дослідженими у суді першої інстанції наступними письмовими доказами, а саме:

- постановою начальника ВБНОН УМВС України в Чернігівській області Євдокимова І.В. від 13 вересня 2012 року, якою надано дозвіл громадянину під вигаданим прізвищем і даними ОСОБА_4 на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_2 без його затримання за 400 грн. (т.1 а.с. 11);

- актом огляду покупця від 23 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в ході огляду ОСОБА_4 сторонніх речей в одязі не виявлено та для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів видано гроші в сумі 600 грн., дві купюри номіналом по 200 грн. та дві купюри номіналом по 100 грн. ( т.1 а.с. 12);

- даними протоколу особистого огляду від 23.09.2012 року, з якого вбачається, що в ході особистого огляду ОСОБА_4 о 14 год. 45 хв. 23 вересня 2012 року в смт. М.Коцюбинське по вул. Шевченка поблизу кафе « Каір» в лівій кишені куртки виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою близько 30 г. З пояснень ОСОБА_4 у протоколі у вилученому поліетиленовому пакеті міститься наркотик « марихуана», який він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_4 за 600 грн (т.1 а.с. 13);

- постановою начальника ВБНОН УМВС України в Чернігівській області Євдокимова І.В. від 25 вересня 2012 року, якою надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_2 громадянину «П» під вигаданим прізвищем і даними ОСОБА_4, якому виділені гроші у сумі 400 грн (т.1 а.с.27);

- актом помічення грошових купюр від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в приміщенні Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області в присутності понятих були помічені грошові купюри, призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани номіналом 50 грн. - 7 шт., дві купюри по 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн. ( т.1 а.с.28);

- актом огляду покупця ОСОБА_4 від 27 вересня 2012 року, якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, у ході якого сторонніх речей в одязі ОСОБА_4 не виявлено та для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів видано гроші в сумі 400 грн.: сім купюр номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн. та одна купюра номіналом 10 грн. ( т.1 а.с.29);

- даними протоколу особистого огляду - змивів з рук від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих проведено огляд ОСОБА_2, якому за допомогою чистої вати та мурашиного спирту проведено змиви з рук, вилучене поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано ( т.1 а.с.30);

- даними протоколу особистого огляду від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в ході огляду ОСОБА_2 наркотичних засобів та грошових купюр не виявлено(т.1 а.с.31);

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_4 від 27.09.2012 року, згідно якого в лівій кишені куртки ОСОБА_4 виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою близько 30 г. Як пояснив ОСОБА_4, це він купив за 400 грн. в с. Прохорів у ОСОБА_2 (т.1 а.с.32);

- даними протоколу особистого обшуку від 28 вересня 2012 року, згідно яких під час затримання ОСОБА_2 був одягнений у мастерку темно -зеленого кольору, камуфльовані штани, ботинки чорного кольору ( т.1 а.с. 49);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 вересня 2012 року за участю ОСОБА_4, в ході якого він вказав місця, де ОСОБА_2 продавав йому марихуану, та розказував за яких обставин їх продавав, а також указав місце поблизу якого було виявлено схованку, у якій знайдено два пакети з наркотичним засобом ( т.1 а.с.63);

- даними протоколу виїмки та огляду від 08 жовтня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 в приміщенні СІЗО проведено виїмку тканинних штанів світло - сірого кольору зі значними пошкодженнями, брудні, спортивну куртку темно - зеленого кольору з пошкодженнями з лівого боку по шву ( т.1 а.с. 107);

- речовими доказами у кримінальному провадженні: пакунком з наркотичною речовиною - каннабісом, масою речовини 64, 128 г. ( в перерахунку на суху речовину - 58, 414 г.) в опечатаному вигляді, вилучений у ОСОБА_4; пакунком з наркотичною речовиною - каннабісом, масою речовини 38, 792 г. ( в перерахунку на суху речовину - 35, 767 г. каннабісу) в опечатаному вигляді, вилучений у ОСОБА_4; ватним тампоном зі змивами з рук ОСОБА_2, контрольний зразок ватного тампону та зразок люмінесцентного порошку, штанами, спортивною курткою, які вилучені у ОСОБА_2 (т.1 а.с.149, 151, 153, 188);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1278(х) від 06.10.2012 року, яким підтверджується, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 58, 414 г. Маса каннабісу, наданого на попереднє дослідження, в перерахунку на висушену речовину, становить 58, 591 г. ( т.1 а.с.113- 116);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1277(х) від 11.10.2012 року, з якого вбачається, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження мають анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 32, 9 г. та 35,4 г.( т.1 а.с.123- 125);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 1276/х/ від 19.10.2012 року, згідно якого на грошових купюрах у сумі 21 грн., наданих на дослідження виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у дуже незначному ступеню концентрації у вигляді окремих плямок ( жовтий колір люмінесценції). На ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_2 наданому на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини ( люмінофору) ( жовтий колір люмінесценції). Люмінесцентні спеціальні хімічні речовини (люмінофори), нашаровані на грошових купюрах у сумі 21 грн. та на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_2, наданих на дослідження, за сукупністю фізико - хімічних властивостей мають спільну родову належність з контрольним зразком помітки грошових купюр. На зразку чистої вати, яка використовувалась для проведення змивів з рук ОСОБА_2, наданої на дослідження, слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин ( люмінофорів), у межах чутливості використовуваних методів, не виявлено ( т.1 а.с. 132- 137);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1314(х) від 12.10.2012 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 35, 767 г. Маса каннабісу, наданого на попереднє дослідження, в перерахунку на висушену речовину, становила 35, 866 г. ( т.1 а.с.144- 147);

- висновком додаткової судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1361(х) від 06.11.2012 року, згідно якого на внутрішніх та зовнішніх поверхнях штанів та спортивної куртки, вилучених у ОСОБА_2, наданих на дослідження, слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин у межах чутливості використовуваних методів, не виявлено.( додаток т.1 а.с.168- 172);

- постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_25, якою закрито кримінальне провадження № 42013260270000002 від 09 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників міліції Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області за відсутністю в діях співробітників міліції Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (т.3 а.с. 135 - 137); даною постановою спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників міліції до нього;

- постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.11.2012 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відмовлено ( т.1 а.с.190).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в основу вироку суду покладені лише показання одного свідка ОСОБА_4 та на припущеннях свідків-працівників міліції, спростовуються наведеними доказами у кримінальному провадженні.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що не зафіксовано момент передачі грошей і наркотичних засобів, то показаннями вказаних свідків підтверджується, що був відрізок часу, коли обвинувачений ОСОБА_2 перебував поза їх полем зору і тоді він викинув гроші.

Доводи захисника про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не обґрунтовані, оскільки вони спростовуються показаннями вказаних свідків, актами огляду покупця, актами помічення грошових купюр, речовими доказами, висновками експертиз і тому не має підстав для скасування обвинувального вироку і постановлення нового вироку - виправдувального.

За встановлених судом фактичних обставин кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого доведена у вчиненні кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 309, 310 КК України та повторно, судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності, що судом першої інстанції розцінено як вперте небажання останнього стати на шлях виправлення, за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальній межі, встановленій у санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

Проте, колегія суддів вважає, що у вступній частині вироку судом допущена технічна помилка, вказавши ст.71 КК України, замість ст. 70 КК України, оскільки вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки і остаточне покарання визначено на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а не за ст. 71 КК України, не за сукупністю вироків.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку і постановлення нового вироку, яким виправдати обвинуваченого, як про це йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2, не має.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Григор’єва В.Ф. Козак В.І. Воронцова С.В.