ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. | № Б39/16-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., –головуючого |
Катеринчук Л.Й. |
Ткаченко Н.Г. |
розглянувши касаційну скаргу | Аудиторської фірми «Паритет»у формі приватного підприємства |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 |
у справі господарського суду | № Б-39/16-06 Харківської області |
за заявою | Аудиторської фірми «Паритет»у формі приватного підприємства |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс» |
про | визнання банкрутом |
в судовому засіданні взяли участь представники :
від заявника | Присухіна Н.М.(дов. від 02.10.2006) |
від боржника | не з’явився |
від Дергачівської МДПІ | Бажинов С.І. (дов. №3602/10/10-025 від 23.10.2006) |
В С Т А Н О В И В :
Аудиторська фірма «Паритет»у формі приватного підприємства звернулась до господарського суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс» банкрутом на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Харківської області від 27.03.2006 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Кардана С.Л., зобов’язано ініціюючого кредитора в п’ятиденний строк опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2006 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі –Дергачівська МДПІ) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та передати справу на новий розгляд.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Аудиторська фірма «Паритет»у формі приватного підприємства звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2006 залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального права, а зокрема, статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Згідно пункту 7 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі : “Закону) задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.
Відповідно до статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);
відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.
Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постановою господарського суду Харківської області від 27.03.2006 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Кардана С.Л., зобов’язано ініціюючого кредитора в п’ятиденний строк опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
03.04.2006 ліквідатор Кардаш С.Л. сповістив Дергачівську МДПІ про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та просив повідомити про грошові вимоги не пізніше семи днів з дня отримання цього повідомлення (т.1 а.с.90).
11.04.2006 Дергачівська МДПІ подала до господарського суду Харківської області заяву (№1263/10/10-025) про визнання її кредитором до боржника в сумі 97610,00 грн. (т.1 а.с.95-99).
06.05.2006 ліквідатор Кардаш С.Л. листом №06/05-6-3 сповістив Дергачівську МДПІ про те, що її грошові вимоги в розмірі 97610,00 грн. прийняти та визнати як безспірні немає можливості, оскільки відсутні бухгалтерські документи, а також про те, що про розгляд грошових вимог в суді буде повідомлено додатково.
08.06.2006 ліквідатор Кардаш С.Л. подав до господарського суду Харківської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження не зазначивши в ньому вимог Дергачівської ДПІ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2006 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника на 15.06.2006, докази направлення якої кредиторам та боржнику по справі відсутні в матеріалах справи.
14.06.2006 ліквідатор Кардаш С.Л. сповістив Дергачівську МДПІ про те, що процедура ліквідації боржника виконана в повному обсязі, до господарського суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (т.1 а.с.136).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2006 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального ч процесуального права.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до господарського суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Аудиторської фірми «Паритет»у формі приватного підприємства залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 залишити без змін.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко