АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8341/2013

Головуючий у 1-й інстанції - Майбоженко А.М.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

01 квітня 2013 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2012 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на ті підстави, що у визначений в ухвалі строк він усунув недоліки заяви, подавши докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте суд не допустив його заяву до розгляду, чим порушив норми цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду від 10 квітня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2012 року залишено без руху для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. в строк до 20.04.2013 року (а.с.59).

Копію ухвали про залишення вказаної заяви без руху заявником отримано 15.04.2013 р. ( а.с.61).

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що станом на 24.04.2013 року допущені недоліки заяви усунуто не було.

Колегія суддів не може повною мірою погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанцію про сплату судового збору за подачу заяву про перегляд заочного рішення суду здано представником відповідача на пошту 19.04.2013 р. (а.с.62,63,93).

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зважаючи на вказану обставину, отримання судом доказів сплати судового збору лише 24.04.2013 р. правового значення не має.

Враховуючи викладене, повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав не усунення недоліків порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких підстав оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а вирішення питання щодо відповідності заяви про перегляд заочного рішення суду вимогам ст.229 ЦПК України - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: