АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9125/2013
Головуючий у 1-й інстанції:Батрин О.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербова І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року,-
встановила:
27.12.2012 року Приватне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 травня 2005 року між ВАТ «Родовід Банк», назву якого змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.3/А - 090.05.2. За умовами вказаного договору відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19 410 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 17 травня 2010 року зі сплатою 13% річних.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 27 листопада 2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 35609,85 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 20529,54 грн.; по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 13520,28 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості - 1560,03 грн.
У зв'язку з тим, що відповідачем 24.04.2013 р. частково погашено заборгованість по кредитному договору в розмірі 20529,54 грн., позивач просив стягнути залишок заборгованості станом на 18 травня 2013 року в сумі 17 459 грн., з якої: пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 15 648,73 грн.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 810, 27 грн. Також просив відшкодувати судові витрати по справі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню від простроченої суми кредиту в розмірі 663,75 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 5 305 грн. 35 коп., пеню від простроченої суми відсотків в розмірі 4,04 доларів США, що складає 32 грн. 29 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 225,08 доларів США, що складає 1799 грн. 06 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1,4 доларів США, що складає 11 грн. 19 коп.
Вирішено питання відшкодування судового збору.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посилання на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, а саме зменшити розмір пені за прострочення сплати кредиту до розміру 5,31 грн., а за прострочення сплати відсотків - до розміру 3 грн. 23 коп. В решті рішення суду залишити без змін.
Свої доводи обґрунтовує тим, що зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків було виконано ним більше ніж на 90 %, а прострочення виконання зобов'язання не створило для позивача негативних наслідків. Також просить врахувати наявність у нього важкого майнового стану у зв'язку з втратою постійного місця роботи, відсутністю доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, погіршенням стану здоров'я, перенесення двох операцій та загибеллю у квітні 2011 року батьків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник «Родовід Банк» - Гнап О.О. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 17 травня 2005 року між сторонами укладено кредитний договір № 28.3/А-090.05.2, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 19 410 доларів США зі сплатою 13% річних.
Згідно з п. 3.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.
В процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2 552,89 доларів США , що за курсом НБУ становить 20 405,25 грн., а також по сплаті процентів по кредиту в сумі 15, 55 доларів США, що становить 124,29 грн.
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, заборгованість відповідача по сплаті неустойки по кредиту за період з 11.07.2005 р. по 24.04.2013 р. становить 1945,66 доларів США, що курсом НБУ станом на 18.05.2013 р. складає 15 551,69 грн., а по сплаті неустойки по процентам - 12,14 доларів США, що курсом НБУ станом на 18.05.2013 р. складає 97,04 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності по вимогам про стягнення суми пені за період з 11.07.2005 р. до 27.12.2011 р., а відповідач подав заяву про застосування наслідків спливу такого строку.
При цьому судом обраховано, що в межах строку позовної давності сума пені від простроченої суми основної заборгованості за кредитом становить 663,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 р. складає 5305,35 грн., а сума пені від простроченої суми відсотків - 4,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 р. складає 32 грн. 29 коп.
З висновками суду в цій частині сторони погодились.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відмовляючи відповідачу в задоволенні його заяви про звільнення від оплати пені з урахуванням його матеріального становища, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено повного звільнення від такої оплати, а також того, що розмір неустойки, яка стягується, не перевищує розміру збитків.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне визначити дійсний розмір неустойки в межах строку позовної давності.
Відповідно до наданого суду розрахунку, в межах строку позовної давності за період з 01.01.2012 р. по 24.04.2013 р. сума пені по сплаті основної заборгованості за кредитом становить 871,06 доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 6962,38 грн., а сума пені від простроченої суми відсотків становить 5,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 р. складає 42 грн. 36 коп.
З урахуванням дійсного розміру неустойки за вказаний період, колегія суддів вважає, що підстави для зміни ухваленого рішення в межах доводів апеляційної карги відсутні.
Визначений судом розмір неустойки відповідає ступеню виконання зобов'язання боржником з урахуванням строку, протягом якого воно не виконувалось відповідно до умов укладеного договору. При цьому колегія суддів виходить також зі стану здоров'я відповідача, його майновий стану, а також тієї обставини, що відповідно до записів трудової книжки, відповідач звільнився з роботи за власним бажанням з 22.09.2011 р. При цьому термін виконання зобов'язання був обумовлений строком до 17.05.2010 р.
Докази того, що відповідач змушений витрачати значні кошти на лікування, а також витрати на поховання та виготовлення пам'ятника у зв'язку з загибеллю батьків, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними, допустимими та переконливими доказами та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалене по справі рішення сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: