АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 -ц/796/8117/2013

Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М..

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» щодо захисту права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі ,-

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив захистити своє право власності на майно та усунути перешкоди у праві вільного володіння, користування та розпорядження ним своїм майном, а саме дев'ятьма комп'ютерами та переносними накопичувачами інформації, двома ноутбуками, загальною вартістю 106 928 грн. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби України податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби України повернути його особисте майно та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Також просив повернути ТОВ «ПіЕсБі Філмз» документи, на підставі яких здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ПіЕсБі Філмз» та ТОВ «Арт-Вікторія» та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі. Посилається на ті підстави, що в поданій заяві позивач не оскаржує дії слідчого стосовно законності чи незаконності вилучення спірного майна, а просить захистити своє право власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння. Вважає, що позивач має всі законні підстави та права звертатись до суду за захистом свого права власності саме в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасована, що тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження. Проте внаслідок протиправних дій відповідача порушено право власності позивача на майно шляхом його утримання та позбавлення можливості вільно ним користуватись та розпоряджатись. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а також відповідно до ст. 387 ЦК України на витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просять її задовольнити. Пояснила, що на даний час майно позивачу повернуто, проте порушене право позивача на відшкодування заподіяної моральної шкоди до цього часу не відновлено.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем оскаржуються дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ході розслідування кримінальної справи, які відповідно до ст.ст. 303, 306 КПК України (2012 р.) повинні розглядатися в порядку, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу. Аналогічний порядок розгляду судом скарг на дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора при проведенні розслідування у кримінальній справі передбачено ст..ст.234, 236 КПК України (1961 р.), а тому вказане питання не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що в ході проведення обшуку по місцю знаходження ТОВ «ПіЕсБі Філмз», працівниками податкової служби було вилучено майно вказаного товариства та власне майно позивача.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 р. скасовано постанову старшого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м.Києва Домбая М.М. від 27.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, у разі набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Відповідне рішення про повернення вилучених речей в матеріалах справи відсутнє.

Як роз'яснено в Постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник через порушення прав власника майна.

Позивач на даний час не є учасником кримінального судочинства, а тому не може бути обмежений у праві володіння майном, що належить йому на праві приватної власності.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставини, що позивач також просив відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду.

Враховуючи викладене, зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» щодо захисту права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: