03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-М» про виплату відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виплату відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2009 року частково задоволено його позов до ТОВ «Преса М», ОСОБА_2., АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнуто з ТОВ «Преса -М» 3511 грн., завданої матеріальної шкоди та 25000 грн., завданої моральної шкоди.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2009 року не було виконано, оскільки згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 03.11.2009 року виконавчий лист було повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю у ТОВ «Преса-М» майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Зазначав, що водій ОСОБА_3., керував орендованим ТОВ «Преса-М» у відповідача ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору оренди №37 від 16.10.2007 року. Вказаний договір не було нотаріально посвідчено у відповідності до вимог ст. 799 ЦК України, тому вважав, що відповідач незаконно передала транспортний засіб, який є джерелом підвищеної небезпеки, у повне володіння ТОВ «Преса-М».

За таких обставин, на думку позивача, неправомірними діями відповідача йому було

Справа №2601/19672/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9318/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Полякова Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Українець Л.Д.

заподіяну матеріальну та моральну шкоду, яку ОСОБА_2, виходячи із положень ст. 1190 ЦК України, повинна відшкодувати разом із ТОВ «Преса-М», оскільки відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України не забезпечила передачу транспортного засобу ТОВ «Преса -М» на відповідній правовій основі.

Просив стягнути з ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, на його користь, присуджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року, 3511,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що власник транспортного засобу автомобіля «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2, в порушення вимог чинного законодавства незаконно передала у повне володіння відповідача - ТОВ «Преса-М» джерело підвищеної небезпеки. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 йому в дорожньо-транспортній пригоді було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку остання повинна відшкодовувати у солідарному порядку.

Звертає увагу на те, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 01 листопада 2007 року, не діяло правило, зазначене у рішенні суду, відповідно до якого, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то ця особа буде нести відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції підставно виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року близько 07.30 год. на вул. Боженка в м. Києві водій ОСОБА_3., який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Преса-М», керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на ОСОБА_1., який переходив проїзну частину і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2008 року водія ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.7-8).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1. до ТОВ «Преса-М», ОСОБА_2., АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнуто з ТОВ «Преса -М» 3511 грн. завданої матеріальної шкоди та 25000 грн., завданої моральної шкоди (а.с.9-11).

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 була притягнута до участі у справі в якості співвідповідача, проте враховуючи наявність договору оренди №37 від 16.10.2007 року (а.с.96-98), ОСОБА_2 була визнана неналежним відповідачем у справі та було стягнуто майнову та моральну шкоду з ТОВ «Преса-М», як особи яка володіє джерелом підвищеної небезпеки у розумінні ст. 1187 ЦК України та несе матеріальну відповідальністю за шкоду заподіяну внаслідок ДТП позивачу.

У силу ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються сторонами при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме рішення від 29.04.2009 року встановлено, що укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Преса - М» договір оренди транспортного засобу був дійсним на момент заподіяння майнової та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1. та належним відповідачем, який несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок ДТП є ТОВ «Преса-М».

Як встановлено судом першої інстанції, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2009 року не оскаржувалося, зокрема позивачем, з тих підстав, що договір оренди не був нотаріально посвідчений та судом неправомірно виключено зі складу відповідачів ОСОБА_2

Зазначене рішення набрало законної сили.

Той факт, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 03.11.2009 року ОСОБА_1. було повернуто виконавчий лист без виконання у зв'язку із відсутністю майна (а.с.12) на яке може бути звернуто стягнення також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки в силу ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1. має права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

З наведеного вбачається, що суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: