УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/732/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15.03.2013 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Соломянського районного суду міста Києва від 15.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Як вбачається з постанови, 27.12.2012 року приблизно о 05 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул. Басейна та вул. Скоропадського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було належним чином досліджено всі обставини справи. Вказує, що ним було подано до Солом'янського районного суду м. Києва довідки, отримані у ТОВ «Пані Аптека», які ставили під сумнів причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому правопорушення, разом з тим, суд поставився до них критично, зазначивши, що судом не було направлено запитів на адресу зазначеної юридичної особи, що, на думку апелянта, є порушенням ст. 268 КУпАП, відповідно до якої сторони мають право надавати суду докази.
Також апелянт зазначає, що судом неповно та не всебічно з'ясовано обставини справи, оскільки не було викликано свідків, особу яка забирала автомобіль біля посту ДАІ, а також інспекторів ДАІ для надання пояснень в судовому засіданні.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, разом з тим правопорушення, скоєне в Печерському районі м.Києва, було розглянуто у Солом'янському районі, що, на думку апелянта, є порушеннями вимог закону.
Разом з апеляцією захисник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копія постанови була отримана за межами терміну, встановленого на її апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який, зазначивши про те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не вчиняв, автомобілем «Лексус LX 470» д.н. НОМЕР_2 27.12.2012 року не керував, посвідчення водія, яке, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, начеб-то у нього вилучене, знаходиться у ОСОБА_2, що в порушення вимог закону справа розглянута Солом'янським районним судом м.Києва, незважаючи на те, що правопорушення скоєне в Печерському районі, просив задовольнити його апеляцію, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду була направлена захиснику ОСОБА_1 поштою за його заявою і вручена йому, згідно довідки №8 від 10.04.2013 року за підписом начальника ОПЗ Київ-166 Дем'яненка, 09.04.2013 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновлений, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними і підтверджуються наявними в адміністративній справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року серії АГ2 №366461, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 від 27.12.2012 року.
Як вбачається з показань допитаного в суді апеляційної інстанції в якості свідка працівника ВДІ Печерського району м.Києва ОСОБА_6, 27.12.2012 року під час патрулювання території Печерського району м.Києва побачив, як від розважального комплексу «Арена Сіті» від'їхав автомобіль «Лексус 470», пересік подвійну суцільну смугу і направився в напрямку вулиці Басейної. На перехресті вулиць Басейної та Скоропадського його напарник ОСОБА_7 зупинив зазначений автомобіль, представився, повідомив причину зупинки. Побачивши та почувши, що між співробітником ДАІ та водієм виникла суперечка, він теж підійшов до них і побачив, що водій автомобіля «Лексус» знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. На їх прохання водій пред'явив документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, що підтверджувало, що цей чоловік - ОСОБА_2 Вони запропонували водію пройти медогляд, на що той відмовився, заявляючи, що він не п'яний, потім визнав факт перебування в нетверезому стані, а потім, посилаючись на те, що він займає високу посаду, став погрожувати звільнити їх, тобто працівників ДАІ з роботи. Потім ОСОБА_2 зателефонував начеб-то до своєї доньки, розказав по телефону, що трапилось, дав їм телефон і особа, яка представилась донькою ОСОБА_2 сказала, що вона викличе водія і не потрібно ставити автомобіль на штраф майданчик. Хвилин через 20 приблизно приїхав водій, написав розписку і після складання адміністративного протоколу забрав автомобіль. ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, отримувати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Посвідчення водія, яке було вилучене у ОСОБА_2, та тимчасовий дозвіл разом з поясненнями свідків та розпискою особи, що забрала автомобіль, були прикріплені ним до матеріалів протоколу. Після закінчення зміни вранці він здав адміністративний протокол з долученими до нього документами до відділу адмінпрактики, зробив записи в книзі реєстрації та постовій відомості, обов'язково зазначаючи прізвище , ім'я, по батькові водія, серію та номер посвідчення водія, тимчасового дозволу.
За показаннями допитаного в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3, в кінці грудня 2012 року о 5 годині 30 хвилин в районі Бесарабської площі його зупинили працівники ДАІ і попросили бути свідком того, що громадянин, який стояв біля автомобіля темного кольору типу «Джип», знаходиться в нетверезому стані і не хоче їхати на медогляд. В його присутності працівники ДАІ запитали чоловіка, чи поїде він на освідування, на що той відповів відмовою. Крім нього працівники ДАІ зупинили ще одного водія, який також був свідком. Він підписав пояснення про те, що чоловік відмовляється їхати на медогляд. Пригадує, що тому чоловікові на вигляд було приблизно 45-50 років, він був повнуватої статури, вищим за нього, свідка, а його зріст 1м 68 см. Ознайомившись в суді апеляційної інстанції з поясненнями, свідок підтвердив, що вони відповідають дійсності і саме ці пояснення він підписував 27.12.2012 року без будь-якого примусу з боку працівників ДАІ.
Як слідує з розписки гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, п/в №243511 08.08.2000р., датованої 27.12.2012 року, він бере під своє керування автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «ПАНІ АПТЕКА» та зобов'язується доставити його за адресою та до місця постійного паркування та зобов'язується не передавати нікому керування ( а.с.3).
Таким чином, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, дав їм відповідну оцінку, в тому числі і доказам, що були надані до суду захисником ОСОБА_1, та відповідно до вимог чинного законодавства прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив докази, не перевірив наявні у справі матеріали, не надав їм належної оцінки, неповно та не всебічно розглянув справу є не обґрунтованими.
Посилання захисника ОСОБА_1 в апеляції, як на докази непричетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, на наявні в матеріалах справи довідки ТОВ «Пані Аптека» не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються іншими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, і ставити під сумнів які у суду не було жодних підстав, а , крім того, представлені захисником довідки з ТОВ «Пані Аптека» суперечать одна одній. Так, згідно довідки ТОВ «Пані Аптека» від 20.02.2013 року №20/02/11, автомобіль «Лексус» д.н. НОМЕР_2 знаходиться на балансі ТОВ «Пані Аптека» і закріплений на постійній основі, без права передачі його третім особам, за водієм ОСОБА_8 27-28 грудня 2012 року водій ОСОБА_8 перебував у щорічній відпустці, а зазначений автомобіль знаходився на території офісу ТОВ «Пані Аптека» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. В.Чайки, 4 і не експлуатувався (а.с.9).
Разом з тим, згідно довідки ТОВ «Пані Аптека» №12/04/13 від 12.04.13 р., автомобіль «Лексус» НОМЕР_2 26 та 27 грудня 2012 року виїжджав за територію розташування ( а.с.41).
Безпідставними є і доводи апелянта, які ставлять під сумнів вилучення працівниками ДАІ належного ОСОБА_2 посвідчення водія, оскільки зазначене спростовується як протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те посадовою особою, так і показаннями в суді апеляційної інстанції допитаного в якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_6 який і вилучав у ОСОБА_2 посвідчення водія.
Крім того, згідно листа начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві №54/вх. 6208 від 11.06.2013 року, посвідчення водія серія НОМЕР_3 вилучене 27.12.2012 року у ОСОБА_2, було направлено до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Згідно листа за підписом начальника ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві Зарудного М.І., посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після набрання чинності постанови судді Солом'янського районного суду м.Києва Зінченка С.В. №760/1064/13 від 15.03.2013 року, на підставі ст.265-1 КУпАП, було повернуто власнику ОСОБА_2.
Не обґрунтованими є і доводи апелянта про порушення судом при розгляді даної справи вимог ст.276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення був Печерський район м.Києва, а справа розглянута Солом'янським районним судом м.Києва.
У відповідності з вимогами ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем обліку транспортного засобу - автомобіля «Лексус LX 470» номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Пані Аптека», є Солом'янський район м.Києва.
За таких обставин, посилання захисника про те, що дана справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись лише за місцем вчинення правопорушення, і що Солом'янським районним судом порушено вимоги ст.276 КУпАП при розгляді даної справи - безпідставні.
Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, або підтверджували б порушення вимог чинного законодавства при прийнятті постанови суду в скарзі не наведено та до Апеляційного суду міста Києва захисником ОСОБА_1 не надано.
З урахуванням вищенаведеного, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляція - такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м.Києва від 15.03.2013 року.
Постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 15.03.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: