Справа № 2-3404/2011
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8429/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.
при секретарі - Калашник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - РуденкаСергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
21 січня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за договором № 4/68/2007-980 від 05 вересня 2007 року у сумі 63 161, 05 грн. та судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відмовлено.
08 травня 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю - Руденко С.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просив суд його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що суд першої інстанції не визначив з характером спірних правовідносин сторін, допустив неповне з'ясування обставин справи, а тому помилково відмовив у задоволенні позову.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою проведено за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк «Надра» не надано належних і допустимих доказів укладення з ОСОБА_4 05 вересня 2007 року кредитного договору № 4/П/68/2007-980.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року не відповідає, так як судом першої інстанції не було з'ясовано характеру спірних правовідносин сторін та досліджено доказів, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.
Колегією суддів встановлено, що 05 вересня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (позичальник) був укладений кредитний договір №4/П/68/2007-980, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 грн. строком до 05 вересня 2010 року зі сплатою 3 % на місяць за користування кредитними коштами.
ВАТ «КБ «Надра» належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, надавши ОСОБА_4 кредит у сумі 30 000 грн.
ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 63 161, 05 грн., що складається з:
- заборгованості за кредитом - 26 965, 88 грн.;
- заборгованості за відсотками - 24 253, 95 грн.;
- штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн.;
- пені за порушення строків сплати мінімального платежу - 11 581, 22 грн.
Станом на час розгляду справи ОСОБА_4 заборгованість не погасила.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань по поверненню кредиту, сплати усіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору більш ніж на два дні позичальник сплачує фіксований штраф у розмірі у розмірі 30 грн.
З огляду на викладене, з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 161, 05 грн.
Враховуючи, що кредитний договір № 4/П/68/2007-980 від 05 вересня 2007 року має значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти вказаний доказ, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» з підстав, викладених вище.
Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Руденка Сергія Володимировича - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №4/П/68/2007-980 від 05 вересня 2007 року у розмірі 63 161, 05 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 631, 61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді