03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В мотивування вимог посилалася на те, що 25 травня 2006 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір №В-14938, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 5500 гривень строком до 25 травня 2007 року, зі сплатою щомісячних платежів в термін та розмірах вказаних в рекомендованому графіку платежів.

Відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість за тілом кредиту - 5029,97 грн., за процентами -11162,41 грн., за пенею - 2514,99 грн.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 18707 гривень 37 копійок, а також судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року в задоволенні позову КС «Аккорд» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що пунктом 4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів КС «Аккорд» передбачено, що у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів.

Справа №2-1029/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8875/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Українець Л.Д.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Станом на день звернення до суду заборгованість не було погашено, а отже, і договір є дійсним, що за правовою природою унеможливлює застосування строків позовної давності до даного письмового правочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2, як члена кредитної спілки, про надання кредиту, 25 травня 2006 року між КС «Аккорд», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №В-14938 (а.с.8, 9).

У відповідності до п.п. 1.1 - 2.3 кредитного договору спілка зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у тимчасове платне користування на умовах цільового використання, повернення, строковості та забезпеченості за користування у сумі 5500 гривень. Позичальник зобов'язується сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14795 за кожен день користування кредитом.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню в розмірі 0,5 від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки Додатком №1 до договору, визначено 25 травня 2007 року як строк сплати останнього платежу, тому 25 травня 2010 року скінчився перебіг позовної давності, а позов було подано в січні 2011 року, тобто за межами строку, встановленого ст.257 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У п. 5.1. кредитного договору сторони погодили, що цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Крім того, п.4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів КС «Аккорд» передбачено, що у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів (а.с.35).

З п. 4.1. кредитного договору вбачається, що позичальник підтверджує, що ознайомлений з Положенням «Про кредитування членів КС «Аккорд» і зобов'язується його виконувати. Вказане свідчить про врегулювання правовідносин сторін не лише зазначеним договором, але й відповідним Положенням.

Враховуючи те, що на теперішній час договір не виконано, що свідчить про його чинність, тому задоволення судом першої інстанції клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка за період з 25 травня 2006 року по 18 листопада 2010 року складається з основного боргу - 5029,97 грн., боргу за процентами - 11162,41 грн. та боргу за пенею - 51392,89 грн. (а.с.6).

Рішенням кредитного комітету від 13 жовтня 2010 року, протокол №000003756 розмір пені за кредитним договором №В-14938 від 25 травня 2006 року зменшено до суми 2514 гривень 99 копійок (а.с.7).

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №В-14938 від 25 травня 2006 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову Кредитної спілки «Аккорд» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18707,37 грн., яка складається з основного боргу - 5029,97 грн., боргу за процентами - 11162,41 грн. та боргу за пенею - 2514,99 грн.

Щодо розміру стягнутої суми пені, то позивач просив стягнути суму пені 2 514,99 грн., що не перевищує за розміром сумою пені, що підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної давності в 1 рік.

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже з ОСОБА_2 слід також стягнути понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 187,07 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.256,257,5265,526,610,629 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304,307,308, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: за адресою: 02100, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №В-14938 від 25 травня 2006 року по залишку кредиту 5 029,97 грн.; по процентах 11 162,41 грн. по пені 2 514,99 грн., судовий збір в розмірі 187,07 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19014,44 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: