АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/7743/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визначення способів участі у вихованні дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та посилаючись на те, що він бажає приймати участь у вихованні дитини, просив суд визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.
Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, зокрема, що підставою для звернення до суду з позовом про визначення днів побачень з дитиною у відпускний період та у святкові дні стала ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною, в якій зазначено, що «…вимоги відповідача, викладені в прохальній частині апеляційної скарги судом першої інстанції не розглядалися, оскільки відповідач не скористався своїм правом на пред'явлення зустрічного позову в суді першої інстанції…»
Судом не враховано, що змінились життєві обставини, дитина подорослішала, в той час як на момент розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною, їй було 4 роки, стан здоров'я дитини значно покращився, крім того він та його колишня дружина із сином проживають окремо, а на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною вони проживали разом в АДРЕСА_1.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_3 та встановлено графік зустрічей ОСОБА_2 з малолітнім сином щомісяця кожної середи та п'ятниці з 18.00 до 20.00 год. та кожної неділі з 10.00 до 15.00 год. (а.с. 22-26).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2012 року зазначене рішення залишено без змін.
Закриваючи провадження по справі суд виходив з того, що позивач фактично просить встановити графік зустрічей ОСОБА_2 з сином, який вже встановлений заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року.
Такі висновки суду першої інстанції є вірними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги на вірність постановленої ухвали не впливають, оскільки, є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.
Крім того, як вбачається, з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2012 року графік побачень та зустрічей відповідача з малолітньою дитиною наданий ОСОБА_2 вже досліджувався. (а.с. 29)
Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді