АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7340/2013

Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено.

02 квітня 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 03 травня 2013 року, а її представник за довіреністю - ОСОБА_3 - 10 травня 2013 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.