донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.07.2013 р. справа №27/181/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Табацький О.В. (за довіреністю)
від відповідача 1.: від відповідача 2.:Смірнов О.В. (за довіреністю) не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСелянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від09.04.2013 року
по справі№ 27/181/10 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Надія», м. Приморськ, Запорізька область
до відповідача 1.Селянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області
до відповідача 2. про Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя стягнення 1296156,53грн.
За заявою Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Надія», м. Приморськ, Запорізька область
прозаміну способу та порядку виконання рішення.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство «Надія», м. Приморськ, Запорізька область звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою зміну порядку та способу виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року у справі № 27/181/10, просить суд стягнути з Селянського фермерського господарства "Зетченко Василь Васильович" (код ЄДРПОУ 22155482, місцезнаходження: Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Пролетарська, 1) на користь Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (код ЄДРПОУ 33318041, місцезнаходження: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1,) 1 296 156 грн. 53 коп. - вартість безпідставно набутого майна, з яких: 428 174,78 грн. - вартість озимого ячменю у кількості 466 тон. та 867 981,75 грн. - вартість озимої пшениці у кількості 889,28 тон.; а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору 12 961,57 грн. грн. 57 коп.
Враховуючи повернення справи № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області та у зв'язку з тим, що відпали обставини для відкладення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви, ухвалою господарського суду від 21.03.2013р. заяву позивача у справі про зміну порядку та способу виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року у справі № 27/181/10 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.04.2013р.
Позивачем 05.04.2013року надано до місцевого господарського суду уточнену заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року по справі № 27/181/10, шляхом вилучення у примусовому порядку у боржника - Селянського фермерського господарства "Зетченко Василь Васильович" (код ЄДРПОУ 22155482, місцезнаходження. Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Пролетарська, 1) та передати стягувану - Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (код ЄДРПОУ 33318041, місцезнаходження. Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1,) безпідставно набуте майно: озимий ячмінь у кількості 466 тонн та озиму пшеницю у кількості 889,28 тонн. Зазначена заява від 05.04.2013р. прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09 квітня 2013року (суддя Дроздова С.С.) заяву Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія", м. Приморськ Запорізької області про зміну порядку та способу виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 задоволено. Ухвалено змінити порядок та спосіб виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10, шляхом вилучення у примусовому порядку у боржника - Селянського фермерського господарства "Зетченко Василь Васильович" (код ЄДРПОУ 22155482, місцезнаходження. Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Пролетарська, 1) та передати стягувану - Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (код ЄДРПОУ 33318041, місцезнаходження. Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1,) безпідставно набуте майно: озимий ячмінь у кількості 466 тонн та озиму пшеницю у кількості 889,28 тонн.
Ухвалу господарського суду Запорізької області мотивовано тим, що більше ніж рік відповідачем 2 - Селянським фермерським господарством "Зетченко В.В." не виконуються вимоги постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 та на день розгляду заяви Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія", м. Приморськ Запорізької області про зміну порядку та способу виконання постанова Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 до цього часу не виконана. В даному випадку підставою для зміни порядку та способу виконання рішення можна зазначити ухилення відповідача від добровільного виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10, що в свою чергу порушує принцип обов'язковості судового рішення та завдає збитків підприємству позивача.
Місцевий господарський суд зазначає, що відповідачем рішення суду у даній справі протягом тривалого часу не виконано, задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення є необхідним заходом, спрямованим на належне виконання судового рішення, як того вимагає ч. 4 ст. 124 Конституції України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Селянське фермерське господарство «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2013року по справі №27/181/10, та відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання постанови ВГС України у справі №27/181/10 від 08.02.2012року.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції невчасно надіслав ухвалу на адресу сторін, станом на 15.04.2013року апелянт не отримував оскаржуваної ухвали, крім того суд першої інстанції відхиляючи доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази не навів у мотивувальній частині рішення правове обґрунтування, тих доведених фактичних обставин, з огляду на які ці доводи не взяті до уваги.
Апелянт зазначив, що вилучення майна фактично дублює дії органів досудового розслідування, що в свою чергу призведе до подвійного стягнення з його підприємства майна, що повністю суперечить законності та реальним фактичним обставинам у справі. Жодного ухилення від добровільного виконання постанови ВГСУ з боку боржника протягом більш року не має. Справа знаходилася в м. Києві на перегляді за нововиявленими обставинами практично рік й на це вплинути жодним чином не мала сторона у справі. Крім того, ускладнення ситуації є й накладення арешту на майно, спочатку ВДВС, потім СВ ГМВС Приморського району Запорізької області.
Також апелянт стверджує, що суд всупереч встановленому законом порядку, визнав факт того, що рішення суду не виконано ще протягом більш ніж рік, як виняткову обставину й на підставі цього задовольнив заяву позивача.
В апеляційній скарзі також зазначається, що з передачею майна ДП СП «Надія» його правонаступнику, повноваження директора ДП СП «Надія» були припинені. Довіреність на представника, що подана разом із заявою позивача про зміну виконання рішення суду, без складання відповідного рішення ліквідаційної комісії, щодо видачі такої довіреності, щоб було ухвалено на відповідних загальних зборах ліквідаційної комісії є незаконною, тобто такою, що не надає фактичних дійсних повноважень особі, що вказана у довіреності на участь у справі, та окрім цього, відсутність на довіреності напису щодо взагалі існування такого рішення ліквідаційної комісії чітко вказує на те, що ніяких загальних зборів комісії не проводилося та Цонєв О.В. особисто сам виготовував та підписав такий документ, що є поза його повноваженнями.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував за підставами викладеними у відзиві від 02.07.2013року (вхід.№02-48/5825/13) та просив у задоволенні апеляційної скарги СФГ «Зетченко В.В.» відмовити в повному обсязі.
Відповідач 2. У судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції 13.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10.
Боржником не надано до матеріалів справи доказів виконання рішення суду, з моменту набрання чинності постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012року у справі № 27/181/10 пройшло понад рік, боржником в добровільному порядку майно не повернуто стягувачу, не дивлячись на те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання постанови суду.
ВДВС Приморського РУЮ були виконані дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" направлені на виконання постанови суду, а саме відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2012 року державним виконавцем було надано строк до 20.03.2012 року для самостійного виконання рішення суду. Боржником не було виконано постанову суду у наданий строк на самостійне виконання рішення суду
22.03.2012 року державним виконавцем було складено акт про те, що боржником виконавчий документ не виконано та державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, а саме на голову СФГ "Зетченко В.В." Приймак О.В. у розмірі 170,00 грн.
У подальшому, 23.03.2013р. державним виконавцем було надано повторно строк до 29.03.2012 року для виконання боржником постанови ВГСУ від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10).
02.04.2012р. державним виконавцем було складено акт про те, що боржником в наданий повторно строк виконавчий документ не виконано.
02.04.2012р. державний виконавець повторно виніс постанову про накладення штрафу на боржника, а саме на голову СФГ "Зетченко В.В." Приймак О.В. у розмірі 340,00 грн. та направлено за вих. № 4107 від 02.04.2012р.
Постанова Вищого господарського суду України у справі № 27/181/10 була винесена 08.02.2012р., якою касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 та рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010 у справі N 27/181/10 задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 та рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010 у справі N 27/181/10 - скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким зобов`язано Селянське фермерське господарство "Зетченко В.В." (код ЄДРПОУ 22155482, місцезнаходження: Запорізька обл., Приморський район, с. Підспір`я, вул. Пролетарська, 1) повернути Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (код ЄДРПОУ 33318041, місцезнаходження: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1,) безпідставно набуте майно: озимий ячмінь у кількості 466 тон на загальну суму 428 174,78 грн. та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон на загальну суму 867 981,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 12 961,57 грн. 57 коп. Доручено господарському суду Запорізької області видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що факт набуття СФГ "Зетченко В.В." майна без належних правових підстав (200 га озимого ячменю у кількості 466 тон на загальну суму 428 174,78 грн. та 224 га озиму пшеницю у кількості 889,28 тон на загальну суму 867 981,75 грн. підтверджено належними допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що дало підстави для задоволення позовних вимог ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія", з зобов'язанням СФГ "Зетченко В.В." повернути безпідставно набуте майно.
На виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 27/181/10 від 08.02.2012р. господарським судом Запорізької області видано наказ № 27/181/10 від 02.03.2012р.
Господарським судом Запорізької області вірно встановлено, що більше ніж рік відповідачем 2. - Селянським фермерським господарством "Зетченко В.В." не виконуються вимоги постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 та на день розгляду заяви Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія", м. Приморськ Запорізької області про зміну порядку та способу виконання постанова Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 до цього часу не виконана, доказів протилежного, ані до суду першої інстанції, ані на час розгляду заяви в апеляційній інстанції, боржником не надано.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».
Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Згідно з частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
У п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Судова колегія звертає увагу на те, що зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч. 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").
Як вже зазначалося державним виконавцем двічі було накладено штраф за невиконання рішення суду, при тому, що інші правові механізми примусового виконання рішення суду відсутні. У зв`язку з цим, фактично виконати постанову Вищого господарського суду України без зміни способу та порядку виконання порядку є неможливим.
Враховуючи, що державним виконавцем у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом по справі вжито всіх необхідних заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення по справі, проте понад року рішення суду боржником добровільно не виконано, виходячи з того, що невиконання відповідачем рішення суду безумовно порушує право позивача на отримання присудженої рішенням суду заборгованості, судова колегія дійшла висновку, що заява Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Надія», м. Приморськ, Запорізька область документально обґрунтована, у свою чергу матеріалами справи доведено наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення безпосередньо відповідачем, а відтак господарським судом Запорізької області правомірно встановлено неможливість виконання рішення суду у справі №27/181/10 визначеним раніше способом, тож заяву позивача місцевим господарським судом задоволено правомірно та змінено порядок та спосіб виконання рішення суду, а саме постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012року у справі №27/181/10 .
Колегія Донецького апеляційного господарського суду також зазначає , що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).
З урахуванням наведених положень, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на необхідність вжиття всіх необхідних, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.
Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996р. №02-5/333 заявник повинен подати докази на обґрунтування обставин, викладених в заяві.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи .
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.04.2013 року по справі №27/181/10 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала направлена місцевим господарським судом невчасно та те, що довіреність подана із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення видана без належним повноважень з боку Цонєва О.В., а відтак оскаржувана ухвала прийнята за участю неповноважного представника позивача, колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,- державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. (ст.52 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
У зв'язку з тим, що на момент порушення провадження у справі боржник мав фактичне місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні докази правового статусу боржника, як юридичної особи, яка не здійснює фактичної підприємницької діяльності, судом першої інстанції не перевірено обставин фактичного припинення підприємницької діяльності до моменту порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей статті 52 Закону, колегія суддів апеляційного суду вважає передчасними висновки судів першої інстанції про обґрунтованість порушення провадження у даній справі про банкрутство за статтею 52 Закону.
Станом на 24.04.2013року Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія» значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, також зазначено у Витягу відомості про органи управління юридичної особи : Директор Цонєв Олександр Вікторович, підписант, голова ліквідаційної комісії.
Таким чином Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія» є юридичною особою станом на 24.04.2013року, ліквідатором та директором підприємства є Цонєв Олександр Вікторович, який в межах своїх повноважень видав довіреність.
Щодо несвоєчасного направлення ухвали місцевим господарським судом на адресу апелянта, судова колегія зазначає наступне.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.
Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. (ст.87 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була винесена 09.04.2013року, того ж дня набрала законної сили та була відправлена на адреси сторін 11 квітня 2013року, тобто на другий день з дня винесення, отже в межах наданих ГПК України строках.
Крім того колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт в межах наданих йому ст.22 ГПК України мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2013року по справі №27/181/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області - без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі №27/181/10 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2013року по справі №27/181/10 про заміну способу та порядку виконання рішення - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2013року по справі №27/181/10 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачам -2екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.
- Номер:
- Опис: про повернення безпідставно набутого майна
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2015
- Дата етапу: 25.05.2015
- Номер:
- Опис: про повернення безпідставно набутого майна
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2015
- Дата етапу: 30.06.2015
- Номер:
- Опис: повернення безпідставно набутого майна
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2015
- Дата етапу: 23.06.2015
- Номер: 34/146/14
- Опис: стягнення 1296156,53 грн
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2015
- Дата етапу: 23.06.2015
- Номер:
- Опис: стягнення 1296156,53 грн
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2015
- Дата етапу: 30.06.2015
- Номер:
- Опис: витребування безпідставно набутого майна
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер:
- Опис: витребування безпідставно набутого майна
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер:
- Опис: витребування безпідставно набутого майна
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер:
- Опис: витребування безпідставно набутого майна
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер: 34/146/14
- Опис: повернення безпідставно набутого майна
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2015
- Дата етапу: 22.10.2015
- Номер:
- Опис: стягнення 1 296 156,53 грн.
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2015
- Дата етапу: 08.09.2015
- Номер:
- Опис: стягнення 1 296 156,53 грн.
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.08.2015
- Дата етапу: 08.09.2015
- Номер:
- Опис: стягнення 1 296 156,53 грн.
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2015
- Дата етапу: 08.09.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Звернення
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2015
- Дата етапу: 01.10.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Звернення
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2015
- Дата етапу: 01.10.2015
- Номер: 34/146/14
- Опис: про повернення безпідставно набутого майна на суму 1 296 156,53 грн.
- Тип справи: На новий розгляд
- Номер справи: 27/181/10
- Суд: Господарський суд Запорізької області
- Суддя: Кододова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2014
- Дата етапу: 10.03.2015