ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

02.07.2013 р. справа № 5006/19/46пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В.

СуддівАзарова З.П.

Геза Т.Д.

При секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача 1 - Хорошилов І.І., за довіреністю від відповідача 2 - Хорошилов І.І., за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від29.04.2013р.

у справі№5006/19/46пд/2012 (суддя Демідова П.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк

до 1.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ

провизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2013року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/5782 від 01.07.2013р.) представник відповідачів просить суд апеляційної інстанції в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «Капіталстрой груп» відмовити повністю, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційна скарга апелянта підписана засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» С.І. Ємельяновим.

Відповідно до частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 143 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 82 Господарського кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Засновники та учасники товариства можуть представляти інтереси юридичної особи тільки у випадку коли вони уповноважені на це відповідним товариством, або якщо таке право надається йому статутом товариства.

На підтвердження повноважень особи, якою підписана апеляційна скарга не надано Статуту ТОВ «Капіталстрой груп», витягу з ЄДРПОУ або інших документів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги. Таким чином, неможливо встановити чи має С.І. Ємельянов, як засновник товариства, повноваження на підписання апеляційної скарги.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 28, п.1 ч. 1 ст.80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити провадження у справі №5006/19/46пд/2012 на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013 року за апеляційною скаргою, поданою та підписаною від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп", м. Донецьк засновником С.І. Ємельяновим.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6 пр.: 1-позивачу, 2-відповідачам,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .