донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №27/181/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Табацький О.В. (за довіреністю)

від відповідача 1.: від відповідача 2.: від ВДВС:Смірнов О.В. (за довіреністю) не з»явився не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСелянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від25.04.2013 року

по справі№ 27/181/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Надія», м. Приморськ, Запорізька область

до відповідача 1.Селянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області

до відповідача 2. про Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя стягнення 1296156,53грн.

За скаргою доСелянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області Відділу державної виконавчої служби в Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області

прона дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби в Приморському районі Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії та бездіяльність органу ВДВС у якій просив визнати дії ВДВС Приморського району Запорізької області, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 31620906, у відповідності до вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" протиправним; визнати дії ВДВС Приморського району Запорізької області по проведенню виконавчих дій в рамках ВП № 31620906 від 02.04.2012р. протиправними; скасувати постанову ВДВС Приморського району Запорізької області про арешт майна боржника від 07.07.2012р., як незаконну; зобов'язати ВДВС Приморського району Запорізької області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31620906 та повернути виконавчий документ № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи повернення справи № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області та у зв'язку з тим, що відпали обставини для відкладення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви, ухвалою господарського суду від 21.03.2013р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.04.2013р.

У подальшому, 08.04.2013року Селянським фермерським господарством «Зетченко В.В.» уточнив вимоги скарги та виклав їх у наступній редакції: визнати дії ВДВС Приморського району Запорізької області, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 31620906, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" протиправними; визнати дії ВДВС Приморського району Запорізької області по проведенню виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 31620906 з дати 02.04.2012р.протиправними; зобов'язати ВДВС Приморського району Запорізької області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31620906 та повернути виконавчий наказ № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області. Зазначені уточнення прийняті місцевим господарським судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2013року відмовлено Селянському фермерському господарству "Зетченко В.В.", с. Підспір'я Приморського району Запорізької області у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби в Приморському районі Запорізької області по справі № 27/181/10.

Ухвалу мотивовано наступним, Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2013р. заяву Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія", м. Приморськ Запорізької області про зміну порядку та способу виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10, шляхом вилучення у примусовому порядку у боржника - Селянського фермерського господарства "Зетченко Василь Васильович" (код ЄДРПОУ 22155482, місцезнаходження. Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Пролетарська, 1) та передати стягувачу - Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (код ЄДРПОУ 33318041, місцезнаходження. Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1,) безпідставно набуте майно: озимий ячмінь у кількості 466 тонн та озиму пшеницю у кількості 889,28 тонн. За таких обставин, не вбачається правових підстав для закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року у справі № 27/181/10.

Місцевий господарський суд зазначив, що рішенням суду зобов'язано юридичну особу виконати рішення зобов'язального характеру щодо передачі майна, але законом не встановлено порядок та спосіб його виконання, в зв'язку з чим державним виконавцем і подано заяву про встановлення порядку подальшого виконання рішення суду. У статті 115 ГПК також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Селянське фермерське господарство «Зетченко В.В.» не погодившись з прийнятою ухвалою та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу від 25 квітня 2013року скасувати, визнати дії визнати дії ВДВС Приморського району Запорізької області, щодо невиконання ч. 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" протиправними; зобов'язати ВДВС Приморського району Запорізької області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31620906 та повернути виконавчий наказ № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції невчасно надіслав ухвалу на адресу сторін, фактично ухвалу ним отримано тільки 04.05.2013року.

На думку скаржника суд першої інстанції відхиляючи доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази не навів у мотивувальній частині рішення правове обґрунтування, тих доведених фактичних обставин, з огляду на які ці доводи не взяті до уваги. Суд прийняв рішення при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи, не досліджуючи матеріали виконавчого провадження у повному обсязі, а прийняв до уваги лише доводи позивача, надавши їм перевагу над доказами інших сторін у справі.

Апелянт зазначив, що саме головою ліквідаційної комісії ДП СП «Надія» Цоневим О.В. навмисно - як це встановив господарський суд набувшим чинності рішенням, впродовж майже трьох років голова комісії з припинення юридичної особи - ДП СП «Надія» не здійснив дій на завершення процедури припинення ДП СП «Надія», що натепер й стало предметом кримінального провадження. Крім того, на думку апелянта, голова ліквідаційної комісії не має повноважень надавати одноособово, без рішення членів ліквідаційної комісії, будь-які доручення на представництво інтересів третім особам.

Також апелянт стверджує, що суд не надав жодної правової оцінки тим фактам, що не містять матеріали виконавчого провадження ВП №31620906 станом на серпень 2013року доказів отримання СФН «Зетченко В.В.» копій процесуальних документів виконавчого провадження, а саме постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.07.2012,09.08.2012року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 03.08.2012року.

В апеляційній скарзі також зазначається, що суд нехтує тим фактом, що й сам державний виконавець у своїй заяві посилається також на вимоги ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко встановлений вичерпний алгоритм дій ВДВС у випадку неможливості виконання рішення суду без участі боржника. Наявність постанови про зупинення виконавчих дій чітко вказує на те, що органами ВДВС ще не вчинені всі можливі заходи, щодо примусового виконання судового наказу у справі №127/181/10, за яким відкрите було виконавче провадження у первинній редакції про зобов'язання боржника вчинити дії на користь ДП СП «Надія». Для даних правовідносин підлягає застосуванню саме ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а не ч.2, як зазначив суд в ухвалі, що оскаржується. ВДВС ухиляється від вчинення дій передбачених вимогами ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та не повертає незаконно виконавчого листа до суду, що його видав.

Скаржник 01.07.2013року через канцелярію суду надав клопотання (вхід.№02-48/5744/13) у якому просить розглядати апеляційну скаргу з наступними вимогами: ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №27/181/10 від 25.04.2013року скасувати як незаконну; скаргу СФГ «Зетченко В.В.» на дії ВДВС у Приморському районі Запорізької області задовольнити; визнати дії ВДВС у Приморському районі Запорізької області, щодо невиконання ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними. Зазначене клопотання прийнято до розгляду та апеляційна скарга розглядається з урахуванням даного клопотання.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за підставами викладеними у відзиві (вхід.№02-48/5824/13 від 02.07.2013року) та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач 2. та ВДВС, не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

08.02.2012 року Вищим господарським судом України була винесена постанова у справі № 27/181/10, якою було прийнято нове рішення, а саме: вирішено зобов'язати Селянське фермерське господарство "Зетченко В.В." повернути Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" безпідставно набуте майно: озимий ячмінь у кількості 466 тон на загальну суму 428 174,78 грн. та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон на загальну суму 867 981,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору 12 961,57 грн. 57 коп.

02.03.2012 року господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року по справі № 27/181/10.

06.03.2012 року ДП СП "Надія" звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції.

13.03.2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10.

Державним виконавцем боржнику надано строк до 20.03.12 року для самостійного виконання рішення суду. Однак, у зазначений строк рішення суду не виконано.

20.03.2012р. державним виконавцем направлено запит до державного реєстратора про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на який 22.03.2012р. було надано відповідний витяг.

22.03.2012р. складено акт державного виконавця про те що боржником виконавчий документ в наданий строк не виконано.

22.03.2012р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника а саме на голову СФГ "Зетченко В.В." Приймак О.В. у розмірі 170,00 грн., та направлено за вих. № 3806 від 23.03.12 року.

23.03.2012р. надано повторно строк для виконання рішення суду, за вихідним № 3805 від 23.03.12 року.

02.04.2012р. складено акт державного виконавця про те що боржником виконавчий документ в наданий повторний строк не виконано.

02.04.2012р. винесено повторно постанову про накладення штрафу на боржника, а саме на голову СФГ "Зетченко В.В." Приймак О.В. у розмірі 340,00 грн., та направлено за вих. № 4107 від 02.04.12 року.

10.04.2012р. штраф у розмірі 340,00 грн. боржником було сплачено в повному обсязі, згідно квитанції № 99122.431.1.

02.04.2012р. до ДПІ у Приморському районі направлено запит про надання розрахункових рахунків боржника.

05.04.2012р. боржнику направлено вимогу про надання інформації стосовно виконання рішення суду, за вихідним № 4239 від 05.04.2012р.

06.04.2012р. від ДПІ у Приморському районі надійшла відповідь де вказані розрахункові рахунки боржника.

10.04.2012р. у голови СФГ "Зетченко В.В." Приймак О.В. відібрано пояснення, що на теперішній день рішення суду виконати не можливо у зв'язку з відсутністю ячменя та пшениці, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України попереджено.

12.04.2012р. до Приморського ХПП, Нельгівського ХПП, Єлізаветівського елеватора, ПП "Ногайська олія", ТОВ "Веста", ТОВ "Приморський елеватор" направлено запит чи знаходиться на зберіганні ячмінь та пшениця яка належить СФГ "Зетченко В.В.".

11.05.2012р. складено акт державного виконавця про те, що майно яке необхідно передати у боржника відсутнє.

03.07.2012р. складено акт державного виконавця про те, що було зібрано СФГ "Зетченко В.В." озиму пшеницю у кількості 70 тон, яка знаходиться на території току в с. Підспір'я по вул. Пролетарська, 1.

04.07.2012р. до відділу статистики у Приморському районі за вихідним № 8882 від 04.07.2012р. було направлено запит надання копії форми 4-СГ та копію форми 37-СГ.

06.07.2012р. голові СФГ "Зетченко В.В." Приймак О.В. за вихідним № 8905 від 06.07.2012р. направлено вимогу про повідомити відділ державної виконавчої служби Приморського РУЮ про кількість майна яке передане стягувачу, відповідь не надано.

07.07.2012р. до Держкомзему у Приморському районі за вихідним № 8906 від 07.07.2012р. направлено запит про надати інформацію скільки гектарів землі обробляє СВГ "Зетченко В.В.".

07.07.2012р. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанову боржником Приймак О.В. отримано особисто про що свідчить підпис в листі.

13.07.2012 виконавче провадження згідно акта приймання -передавання було передано від Головного державного виконавця Матєва С.А. до старшого державного виконавця Ганчева О.Г.

16.07.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої було направлено сторонам.

16.07.2012р. до прокуратури Приморського району було надіслано подання щодо порушення кримінальної справи відносно боржника за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України за умисне невиконання або перешкоджання виконанню особою рішення суду.

31.07.2012р. державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку подальшого виконання рішення суду.

31.07.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам.

03.08.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам.

03.08.2012р. постановою в. о. начальника ВДВС постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника було скасовано, копія постанови про скасування була направлена сторонам.

08.08.2012р. на адресу ВДВС надійшла ухвала господарського суду Запорізької області № 27/181/10 від 03.08.2012рю про повернення заяви ВДВС в Приморському районі про встановлення порядку виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю доказів надіслання другій стороні копії заяви.

09.08.2012р. державний виконавець знову звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку подальшого виконання рішення суду.

09.08.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам.

21.08.2012р. до прокуратури Приморського району вдруге було надіслано подання щодо порушення кримінальної справи відносно боржника за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України за умисне невиконання або перешкоджання виконанню особою рішення суду.

02.10.2012р. до прокуратури Приморського району направлено запит щодо розгляду подання від 21.08.2012р.

03.10.2012р. до відділу надано копію листа прокуратури Приморського району за яким встановлено, що подання повернуто в зв'язку з тим, що на час винесення подання виконавче провадження зупинено, державним виконавцем не вжито вичерпних заходів на виконання рішення суду, оскільки невідомо спосіб та порядок виконання рішення.

Крім того, постанова про арешт майна боржника від 07.07.2012 скасована.

На день розгляду скарги постанова Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року у справі № 27/181/10 не виконана.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2013р. заяву Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія", м. Приморськ Запорізької області про зміну порядку та способу виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10 задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10, шляхом вилучення у примусовому порядку у боржника - Селянського фермерського господарства "Зетченко Василь Васильович" (код ЄДРПОУ 22155482, місцезнаходження. Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Пролетарська, 1) та передати стягувачу - Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (код ЄДРПОУ 33318041, місцезнаходження. Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1,) безпідставно набуте майно: озимий ячмінь у кількості 466 тонн та озиму пшеницю у кількості 889,28 тонн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. (ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»)

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. (ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»)

Після накладення штрафу з боку ВДВС відповідними постановами на боржника, ДП СП «Надія» подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012року , виконавчі дії щодо виконання зазначеної постанови в силу часу здійснені з боку виконавчої служби ще не були, таким чином закінчення виконавчого провадження може стати підставою для порушення прав позивача у отриманні присудженого майна.

Крім того колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що виконавче провадження з виконання рішення у даній справі з урахуванням зміни порядку та способу виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012року у справі №27/181/10 не розпочате, штраф відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника не стягувався, відтак і закінчення виконавчого провадження в порядку ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче проваження» у даному випадку є передчасним.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Вищого господарського суду України від 08.02.2012року у справі №27/181/10 не виконана, доказів протилежного апелянтом не надано.

Як зазначалося вище статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Закінчення виконавчого провадження позбавить державну виконавчу службу виконати покладені на неї обов'язки щодо виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні докази, що з боку державної виконавчої служби вжиті необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для своєчасного та повного виконання боржником рішення суду, однак постанова Вищого господарського суду України від 08.02.2012року у справі №27/181/10 на теперішній час залишається невиконаною.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду також зазначає , що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

З урахуванням наведених положень, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на необхідність вжиття всіх необхідних, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Відтак є вірним висновок господарського суду Запорізької області, з яким погоджується апеляційна інстанція, що у даному випадку відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012року у справі №27/181/10.Крім того,апелянт згідно клопотання від 01.07.2013року (вхід.№02-48/5744/13) уточнив свої апеляційні вимоги, та рішення і цій частині не оспорює.

Також не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що головою ліквідаційної комісії ДП СП «Надія» Цоневим О.В. навмисно - як це встановив господарський суд набувшим чинності рішенням, впродовж майже трьох років голова комісії з припинення юридичної особи - ДП СП «Надія» не здійснив дій на завершення процедури припинення ДП СП «Надія», що натепер й стало предметом кримінального провадження. Крім того, на думку апелянта, голова ліквідаційної комісії не має повноважень надавати одноособово, без рішення членів ліквідаційної комісії, будь-які доручення на представництво інтересів третім особам за тих підстав, що виконання обов'язків Цонева О.В. як голови ліквідаційної комісії ДП СП «Надія» не стосуються даної скарги на дії та бездіяльність органу виконавчої служби, та повинні розглядатися в межах виконавчого провадження у справі №8/5009/2901/11, оскільки зазначеним рішенням і зобов'язано ДП СП «Надія» вчинити дії та надати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Посилання скаржника на те що постанови від 31.07.2012,09.08.12.03.08.12 не направлені - не прийцмаються оскільки зазначені постанови не є предметом розгляду даної скарги.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала направлена місцевим господарським судом невчасно колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються з огляну на наступне .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. (ст.87 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала були винесена 25.04.2013року, того ж дня набрала законної сили та була відправлена на адреси сторін 26 квітня 2013року, тобто наступного дня після винесення, отже в межах наданих ГПК України строках.

Крім того колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт в межах наданих йому ст.22 ГПК України мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

Відтак ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.04.2013 року по справі №27/181/10 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного провадження у справі №27/181/10 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Зетченко В.В.», с. Підспір»я Приморського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2013року по справі №27/181/10 на дії Відділу державної виконавчої служби в Приморському районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2013року по справі №27/181/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачам -2екз., ВДВС - 1 екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.